Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25546/12 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - наблюдение - жилой дом - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25546/12

Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И. Дело N 11-25546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Порфирьевой С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой И.Е. удовлетворить.

Вселить Петрову И.Е. в квартиру N _, расположенную по адресу: _.

Обязать Порфирьеву С.В. не чинить Петровой И.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _.

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова И.Е. обратилась в суд с иском к Порфирьевой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой .., расположенной по адресу: _.., сохранении права пользования данной квартирой, указывая на то, что на основании ордера от _ г. была зарегистрирована по адресу: __. С _. года по настоящее время Петрова И.Е. состоит на учете по хроническому _заболеванию и находится под наблюдением _. N .., также является инвалидом _.. группы. Собственником квартиры являлся отец истца. Незадолго до смерти оформил завещание на сына. Петров Н.Е. после смерти отца, вступив в права наследования и получив свидетельство о собственности, оформил договор купли-продажи квартиры от _ г. с гр. Порфирьевой С.В. Из-за постоянных давлений со стороны посторонних лиц проживание в данной квартире стало не возможным, из-за чего истец была вынуждена покинуть квартиру.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. за Петровой И.Е. прекращено право пользования названным жилым помещением.

Третье лицо Петров Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Порфирьева С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Порфирьеву С.В., представителя истца Петровой И.Е. Котову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петрова И.Е. на основании ордера от _. г., была вселена и зарегистрирована по адресу: _. Квартира предоставлялась на двух человек: Петрову И.Е. и ее отца Петрова Е.И.. Петров Е.И. был принят в члены-пайщики ЖСК "_.", полностью выплатил пай и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. За Петровым Н.Е. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу_. в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .. от _.. г.

_.. г. Петров Н.Е. оформил договор купли-продажи квартиры с гр. Порфирьевой С.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _.. г. с обременением, а именно без выписки Петровой И.Е. из квартиры. Для Петровой И.Е. данное жилье является единственным и иным жильем не она располагает.

С _ года и до _ г. истец в данной квартире проживала совместно с отцом Петровым Е.И. По состоянию на __ года в спорной квартире была зарегистрирована только Петрова И.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги от _.. г.

С _.. года по настоящее время Петрова И.Е. состоит на учете по хроническому _.. заболеванию и находится под наблюдением __. N .. в г. Москве, инвалид _. группы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. за Петровой И.Е. установлено самостоятельное право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что жилое помещение предоставлено для проживания истца на основании ордера, с момента вселения и по настоящее время от своих прав в отношении указанного жилого помещения истец не отказывалась. Суд применил аналогию закона о нераспространении положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи