Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25550/12 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - надлежащее извещение - аренда земли - ходатайство об отложении - земельные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25550/12

Судья: Красавина И.А.

Гр. дело N 11-25550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Крот-М" - Шагина А.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

Обязать ООО "Крот-М" за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: _ под размещение продовольственного магазина,

УСТАНОВИЛА:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Крот-М" об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью _ кв.м., используемого под размещение продовольственного магазина, а также об обязании освободить занятый земельный участок за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что ответчик занимает земельный участок площадью _ кв.м., расположенный по адресу: г_ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что на момент образования ООО "Крот-М" была оформлена аренда земли сроком на 3 года.

Представитель 3-го лица Управы района "Кунцево" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Крот-М" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Крот-М" и представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, объяснения представителя третьего лица Управы района Кунцево г. Москвы - Новичкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Крот-М" использует земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: _. под размещение продовольственного магазина.

По информации Отдела земельного контроля Госинспекции по недвижимости по факту использования земельного участка установлено, что ООО "Крот-М" использует вышеуказанный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки ООО "Крот-М" Госинспекцией по недвижимости привлечено к административной ответственности по ст.6.12 КРФ об АП, ООО "Крот-М" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере _ рублей. Однако выявленные нарушения действующего законодательства, регламентирующего земельные отношения до настоящего времени руководством ООО "Крот-М" не устранены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем продовольственного магазина ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства 25 сентября 2012 года было рассмотрено дело, однако в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также документы подтверждающие получение ответчиком копии искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25 сентября 2012 года, давал пояснения по делу, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Крот-М" - Шагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: