Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25559/12 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - порядок рассмотрения обращений граждан - реорганизация - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25559/12

Судья: Столярова В.В.

Гр. дело N 11-25559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Басалаева В.М.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Басалаеву В.М. о признании незаконным перечисление платежа по исполнительному производству N _ в пользу несуществующей компании и обязании Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве возвратить _ рублей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 03.10.2006 г. Чертановский районный суд г. Москвы по делу N2-425/2006 выдал исполнительный лист N2-425/2006, на основании которого 27.12.2006 г. было возбуждено исполнительное производство N_. 21.05.2012 г. при попытке снять деньги со своего валютного счета в Сбербанке заявитель обнаружил, что исчезла сумма _доллар США. В ответ на запрос в Сбербанк был получен ответ, что сумма списана 02.12.2011 г. по постановлению судебного пристава - исполнителя Исаевой М.М. 22.05.2012 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Исаевой М.М. и подал заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. 31.05.2012 г. ознакомился с материалами дела и обнаружил, что деньги списаны в пользу несуществующей компании. Согласно официального сайта налоговой инспекции, взыскатель, ЗАО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ", был закрыт в связи с реорганизацией и на момент платежа не существовала уже полгода. Распечатка с официального сайта налоговой инспекции была предоставлена судебному приставу-исполнителю Исаевой М.М. 31.05.2012 г. и 01.06.2012 г. заявитель подал два заявления с просьбой вернуть денежные средства, незаконно списанные со счета в пользу не существующей компании, предоставив копии платежных поручений, которыми осуществлялись платежи и информацию о возвратах денежных средств. Ответ на заявления он просил предоставить в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 12 закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ должен быть предоставлен в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 03.07.2012 г. он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Исаевой М.М. и получил ответ, что его заявления не рассмотрены и ответов на них нет. Осуществив платеж в пользу не существующей организации, судебный пристав-исполнитель Исаева М.М. нарушила требования исполнительного листа N2-425/2006, выданного 03.10.2006 г. Чертановским районным судом по делу N2-425/2006, а так же ст. 13 Закона "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан не допускать нарушения законных прав и интересов граждан. В нарушении закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрашиваемая заявителем информация предоставлена не была. Установить, в чью пользу осуществлен платеж, невозможно. Просит с учетом дополнений, признать незаконным перечисление платежа по исполнительному производству N_. в пользу не существующей компании, обязать Чертановский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве возвратить _. рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "СервисАвто" в суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мурашкин А.А. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Басалаев В.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Басалаева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2006 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Басалаева В.М. к ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" о защите прав потребителя. В удовлетворении иска отказано. С Басалаева В.М. в пользу ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" взыскано _. рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист по гражданскому делу N 2-425/2006 был предъявлен к исполнению.

31 января 2011 года между ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" и ООО "СервисАвто" заключен договор уступки права требования N 1ч-01/с, согласно которому право требования взыскания с Басалаева В.М. денежных средств в сумме _. руб. перешло к ООО "СервисАвто".

Указанное соглашение не противоречит закону и заключено с соблюдением главы 24 ГК РФ, обязательства сторон по указанному договору сторонами исполнены.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов заявителя.

26 декабря 2011 года платежным поручением _денежные средства в сумме _. рублей перечислены ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" в счет погашения задолженности. Исполнительное производство окончено 21.12.2011 года.

10 июня 2011 года ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" реорганизовано путем присоединения в ЗАО "_.". Однако, своевременно указанные сведения судебному приставу-исполнителю представлены не были, в связи с чем, денежные средства были перечислены ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской".

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что указанные действия пристава-исполнителя не нарушают права заявителя, поскольку факт реорганизации взыскателя не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда, обязательства должника по выплате денежных средств взыскателю, в результате реорганизации взыскателя, не прекращаются, юридически значимым обстоятельством является то, что денежные средства в размере _. рублей на расчетный счет взыскателя поступили, а посредством использования какого расчетного счета, в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: