Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25570/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Сельвинского И.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г.,

УСТАНОВИЛА:

Сельвинский И.К. обратился в суд с иском к ответчику Сельвинскому К. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ответчик *** года взял у него по расписке в долг *** рублей на срок до *** года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Истец Сельвинский И.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сельвинский К. в судебное заседание явился, иск признал.

В принятии признания ответчиком иска отказано протокольным определением суда от *** г.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от *** г. в удовлетворении иска Сельвинского И.К. отказано.

Об отмене данного решения просит истец Сельвинский И.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что Сельвинский И.К. является сыном Сельвинского К., что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Истцом Сельвинским И. К. в материалы дела представлен договор займа от *** года, заключенный между Сельвинским И.К. и Сельвинским К., согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму в срок до *** г. Также истцом представлена расписка Сельвинского К. от *** года о получении от истца денежной суммы *** рублей по договору займа от *** г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец Сельвинский И.К. в судебном заседании не доказал, что денежные средства по договору займа с датой заключения *** года и расписке с датой написания *** года получил ответчик Сельвинский К.

Данный вывод суд основан на объяснении ответчика Сельвинского К., данном в судебном заседании, о том, что денежные средства он получал от истца весной.

По этим основаниям договор займа и расписка судом первой инстанции во внимание приняты не были.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ч.2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании ответчиком расписка о получении денежных средств от *** г. не оспаривалась, а также не оспаривалось, что денежные средства по договору займа от *** г. истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание заявленных исковых требований не противоречит закону, доказательств нарушения указанным признанием иска прав и законных интересов других лиц не имеется.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сельвинского К. в пользу Сельвинского И.К. долга по договору займа от *** г. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сельвинского И.К. к Сельвинскому К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сельвинского К. в пользу Сельвинского И.К. долг по договору займа от *** г., заключенному между Сельвинским И.К. и Сельвинским К., в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи