Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2557/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - прекращение деятельности - аренда торгового места)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2557/13

Председательствующий: Заурбеков Ю.З. Дело N 11-2557/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Шевченко на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лузина к Шевченко о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко в пользу Лузина денежные средства в размере ***** рублей **** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ***** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, а всего взыскать денежные средства в размере ***** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лузина к Шевченко о взыскании денежных средств отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Лузин обратился в суд с иском к Шевченко о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что им ____ года ответчику были переданы денежные средства в размере **** рублей в качестве займа, о чем была составлена расписка.

По условиям займа ответчик обязался возвратить долг в срок до __.. года ежемесячными платежами по ***** рублей ***** копеек.

Однако в нарушение условий расписки ответчик не выполнил своих обязательств, возвратил лишь сумму в размере ***** рублей ***** копеек.

29.10.2009 года он обратился к Шевченко с требованием о возврате полученных денежных средств. Однако ответчиком требование было проигнорировано.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***** рублей **** копеек, в порядке статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей за период пользования 1108 дней.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шевченко по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Считает, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений сторон как вытекающих из договора займа. Указывает, что фактически между ним и истцом имели место отношения, связанные с арендой торговой площади на Мытищинской ярмарке.

Взыскивая с него денежные средства, суд не исследовал вопрос о реальной передаче денежных средств.

Кроме того, суд не учел, что из содержания расписки следует, что выплаты по ней прекращаются в случае прекращения его деятельности на Мытищинской ярмарке.

Полагает, что совершенная сторонам сделка содержит признаки притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, чему суд правовой оценки в решении не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Шевченко и его представителя Панкратова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лузина, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

Судом установлено, что на основании расписки, подписанной Шевченко ____. года, ответчиком получены от Лузина денежные средства в размере ***** рублей **** копеек со сроком возврата до ___.. года ежемесячными платежами по ***** рублей **** копеек (л.д.7).

Денежные средства в общей сумме ***** рублей ***** копеек возвращены Лузину ответчиком.

___. года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы основного долга в размере ***** рублей *****копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей за период с ___ года по ___.. года (л.д. 8), однако требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признал договор займа между Лузиным и Шевченко на сумму ***** рублей состоявшимся. В данной связи и поскольку в установленный срок сумма займа в размере*****руб. возвращена не была, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд исковые требования удовлетворил.

Учитывая реальный характер денежного обязательства, а также тот факт, что денежные средства, взятые в долг, ответчиком частично возвращались, исходя из заявленного предмета и основания иска и доказанности сторонами фактических обстоятельств, у судебной коллегии предусмотренных процессуальным законом оснований не согласиться с приведенной в решении квалификацией спорных правоотношений как возникших из договора займа не имеется.

Ссылка Шевченко на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, в том числе, безденежность займа, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции в суде не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод жалобы Шевченко о том, что расписка выдана ____ года с целью прикрытия сделки по предоставлению ему Лузиным торгового павильона N __.. а на Мытищинской ярмарке в аренду, и содержит условие о прекращении выплат по ней в случае прекращения деятельности на Мытищинской ярмарке, судебной коллегией не может быть признан обоснованным. На обозрение судебной коллегии Шевченко представлены договоры аренды, из которых следует, что между ОАО Мытищинская ярмарка и его супругой Шевченко с ____ года уже существовали отношения по аренде торгового места N __.

Поскольку ответчик в период с __. года по ____ года пользовался денежными средствами Лузина вследствие уклонения от их возврата, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму этих средств. Расчет взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что решение суда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полностью исполнено ответчиком, о чем указали стороны в судебном заседании.

Характер спорных правоотношений сторон суд определил верно, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи