Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-25581/12 (ключевые темы: задолженность по договору - заем - наложение ареста на имущество - частная жалоба - обеспечение исполнения решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-25581/12

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Иванова А.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество - квартиру N 1, расположенную по адресу: *** общей площадью 108,1 кв.м; машиноместо N I-2, расположенное по адресу: *** общей площадью 15,7 кв.м; машиноместо N I-1, расположенное по адресу: *** общей площадью 12,5 кв.м, запретив совершение с ними всех регистрационных действий;

УСТАНОВИЛА:

Ксеневич Ю.Э. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. В порядке обеспечения заявленных требований представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, указывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. ответчик отрицает наличие договора займа и не производит действия по оплате задолженности по договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Иванов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванова А.Ю., его представителей по доверенности Норенко И.В., Лоскутова Е.В., истца Ксеневича Ю.Э., его представителя по доверенности Захарова М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; ст.140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; ст.141 ГПК РФ о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд правильно применил требования действующего законодательства по данному вопросу, обоснованно исходил из заявленных истцом требований, предмета, оснований иска и пришёл к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова А.Ю. суммы задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; ответчик Иванов А.Ю. на момент рассмотрения, а затем и разрешения спора не приступил к погашению суммы задолженности. С учётом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением суда от 30.08.2012 г. исковые требования Ксеневича Ю.Э. к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности в сумме *** руб. были удовлетворены; с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. с Иванова А.Ю. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., его судебные расходы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергают выводы суда о причинах и основаниях принятия мер по обеспечению исполнения решения суда. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи