Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25583/12 (ключевые темы: потребитель - туристские услуги - туристский продукт - неустойка - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25583/12

Судья суда первой инстанции Петухов Д.В. Дело N 11-25583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕЛАН-ТУР" Ким А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания туристских услуг от _ г., заключенный между ООО "ЕЛАН-ТУР" и Бережной Е.В., взыскать с ООО "ЕЛАН-ТУР" в пользу Бережной Е.В. сумму по уплаченному туру в размере _.., неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на юридические услуги в размере __рублей, почтовые расходы в размере _, штраф в размере __, в остальной части иска отказать.

Расторгнуть договор оказания туристских услуг от __ г., заключенный между ООО "ЕЛАН-ТУР" и Бережным Д.А., взыскать с ООО "ЕЛАН-ТУР" в пользу Бережного Д.А. сумму по уплаченному туру в размере _, неустойку в размере _, компенсацию морального вреда в размере ..рублей, расходы на юридические услуги в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _, штраф в размере _., в остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Бережная Е.В., Бережной Д.А. обратились в суд с исками к ответчику ООО "ЕЛАН-ТУР" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы указали, что .. г. между ними и ответчиком были заключены договоры оказания туристских услуг. Они внесли в кассу оплату за тур, поездку в _. Тур-поездка не состоялась, представители ответчика сообщили, что поездка отменяется, туроператор ЗАО "Ланта-тур вояж" не оплатил авиаперелет, размещение в отеле, весь пакет туристских услуг. Истцы просили расторгнуть договоры оказания туристских услуг, взыскать с ООО "ЕЛАН-ТУР" в пользу Бережной Е.В., уплаченные денежные средства _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..руб., почтовые расходы в размере _.. руб., взыскать с ответчика в пользу Бережного Д.А., уплаченные денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., почтовые расходы в размере __ руб.

Представитель ответчика ООО "ЕЛАН-ТУР" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с туроператора.

Третье лицо ЗАО "Ланта-тур вояж" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЕЛАН-ТУР" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ЗАО "Ланта-тур вояж", ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЕЛАН-ТУР" Ким А.А., представителя истцов Бережной Е.В., Бережного Д.А. Шубину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. между ООО "ЕЛАН-ТУР" (турфирма) и Бережной Е.В. (заказчик) был заключен договор оказания туристских услуг, по которому заказчик поручает, а турфирма принимает на себя обязательство организовать туристское обслуживание граждан, поименованных в туристской путевке за счет заказчика на условиях договора. Туроператором по договору является ЗАО "Ланта-тур вояж". Бережная Е.В. оплатила тур по квитанции в сумме __.. руб. Аналогичный договор заключен с Бережным Д.А., который оплатил по квитанции сумму за туристские услуги в размере _руб.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, турфирма предоставляет заказчику туристское обслуживание согласно своим типовым регламентам или индивидуальным заявкам заказчика. Заказ тура осуществляется путем заполнения заявки на бронирование места в групповом или индивидуальном туре, которая является приложением к договору. Подтверждение бронирования тура и проездных билетов осуществляется турфирмой в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика, а при наличии возможности - немедленно, в момент оформления бронирования. При невозможности подтвердить заказанные условия тура турфирма делает все возможное, предложить заказчику устраивающие его альтернативные условия (п. 2.4 договора). Заказчик вправе отказаться от тура, если программа тура отличается от заказанной. При этом турфирма возвращает заказчику предоплату в полном размере (п. 2.5 договора).

В силу п. 4.1 договора, стороны (турфирма и заказчик) несут ответственность за соблюдение пунктов настоящего договора. Турфирма несет ответственность в следующих случаях и в следующих размерах: за неисполнение условий договора (полное или частичное) в размере стоимости не предоставленных услуг, при отмене поездки по решению турфирмы заказчику полностью возмещаются все уплаченные суммы. Турфирма обязана как можно скорее сообщить заказчику об изменении какого-либо пункта договора с тем, чтобы дать возможность клиенту принять соответствующее решение, в частности: отказаться от договора без возмещения фактических затрат за оказанные услуги турфирме, воспользоваться другой услугой того же класса, принять дополнительный пункт договора.

Турфирма обязана принять на себя обязательства по бронированию авиаперевозок, гостиничных, транспортных, экскурсионных и других услуг, входящих в общую стоимость тура.

_ г. между ЗАО "Ланта-тур вояж" (компания) и ООО "ЕЛАН-ТУР" (агент) был заключен договор, по которому агент обязуется от своего имени и по поручению компании осуществлять реализацию туристских продуктов, сформированных компанией, предоставляемых в странах пребывания туристов, на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с указанным договором, компания выплачивает агенту агентское вознаграждение, агент проводит коммерческую деятельность по продаже туров в условиях полной финансовой самостоятельности. Агент за свой счет осуществляет продвижение туристского продукта, т.е. обеспечивает комплекс мер, направленных на реализацию туристских услуг.

Ответственность перед клиентом несет агент, который вправе предъявлять компании регрессные требования в случае возникновения у агента подтвержденных убытков, понесенных по вине компании.

__. г. истцами ответчику была сдана претензия о расторжении договора, возврате уплаченных сумм.

Ответа на претензию сторона истцов не получала.

В ответ на претензию в ЗАО "Ланта-тур вояж", туроператор сообщил, что в связи с приостановлением своей деятельности и невозможностью обеспечить финансирование заказанных услуг, можно обратиться в ОСАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность.

Со стороны ОСАО "Ингосстрах" было перечислено истцам страховое возмещение в размере __. руб. на каждого.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ООО "ЕЛАН-ТУР" не выполнило условий по договорам оказания туристских услуг перед истцами, тур-поездка не состоялась. ООО "ЕЛАН-ТУР" является надлежащим ответчиком, поскольку истцы заключили договора оказания туристских услуг с ООО "ЕЛАН-ТУР", условия договоров оказания туристских услуг исполнены не были.

Суд взыскал с ответчика ООО "ЕЛАН-ТУР" в пользу истцов невозвращенную сумму по уплаченному туру в размере по __ каждому, неустойку за неисполнение требований потребителя с учетом сроков просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере по __ каждому на основании ст.31 Закона "О защите прав потребителей" , компенсацию морального вреда в размере по __.рублей каждому, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на юридические услуги в размере по _. рублей каждому, почтовые расходы в размере по __.. каждому, штраф в размере _. в пользу каждого истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 данного закона).

В силу ст. 31 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков рассмотрения, требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (ст. 28 данного закона).

В соответствии со ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" "Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ N452 от 18.07.2007 г. утверждены "Правила оказания услуг по реализации туристского продукта" .

На основании п 21. Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 Правил "Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"

"Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)", в настоящем случае ответчик. Доводы жалобы о противоречии указанных правовых норм ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" состоятельными не являются.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи