Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25588/12 (ключевые темы: автозапчасти - ДТП - страховая сумма - гражданская ответственность - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25588/12

Судья суда первой инстанции Петухов Д.В. Дело N 11-25588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Гребенюка О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено: Взыскать с ответчика Гребенюк О.В. в пользу Хуткого А.Б. сумму ущерба в размере ..рублей 14 копеек, расходы на услуги эвакуации в размере ..рублей, расходы на проведение оценки в размере .. руб., госпошлину в размере .. копеек, в остальной части исковых требований к ответчику Боровиковой А.А. отказать

У С Т А Н О В И Л А:

Хуткой А.Б. обратился в суд с иском к Гребенюк О.В., Боровиковой А.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Хуткий А.Б., уточнив иск, указал, что .. г. на ул. _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца .. и автомашины _ госномер .. под управлением Гребенюк О.В, принадлежащей на праве собственности Боровиковой А.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомашины _. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .. руб. Им было принято решение о ремонте автомашины и полная стоимость ремонта составила .. руб. Разница между выплаченной суммой и фактическими затратами составила .. руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере _ руб., расходы по эвакуации автомашины в размере ..руб., _. руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ..руб., госпошлину.

Ответчик Гребенюк О.В. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что вину в ДТП она не оспаривает, сумма ущерба, представленная истцом завышена.

Ответчик Боровикова А.Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. на ул. _ водитель автомашины .. госномер .. Гребенюк О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО", принадлежащей на праве собственности Боровиковой А.А., нарушив п. 13.9 Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомашиной _ госномер .. под управлением Хуткого А.Б., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК "Росно".

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гребенюк О.В. автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства, материалами дела.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере _ руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заказ-наряд ООО "СИМ-Авто", подтверждающий фактические затраты истца на ремонт транспортного средства.

Однако при этом суд не учел, что автомобиль истца, которому был причинен ущерб к моменту дорожно-транспортного происшествия имел определенную степень износа. Для приведения автомобиля в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в состояние, которое автомобиль имел до ДТП, расходы на его восстановление необходимо учитывать с учетом степени износа подлежащих замене деталей автомобиля. Поскольку истцом не были представлены доказательства размера износа, коллегия полагает возможным рассчитать износ деталей автомобиля в соответствии с коэффициентом износа, определенном независимой технической экспертизой ИП Ульянов Ю.Л.

Стоимость запасных частей и материалов согласно заказу-наряду .. составила _ руб., из которых .. руб. и ..руб. составляет стоимость расходных материалов, к которым коэффициент износа не применяется, а .. руб. - стоимость деталей. При коэффициенте износа комплектующего изделия 15,16% затраты на запасные детали составляют .. руб. Стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет _ руб. в том числе _ руб.- стоимость работ, .. руб. - стоимость деталей, .. руб.- стоимость материалов.

С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с Гребешок О.В. в силу положений ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст.12,13) составляет.. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. изменить.

Взыскать с Гребенюк О.В. в пользу Хуткого А.Б. сумму ущерба в размере .. рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи