Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2558/13 (ключевые темы: собственность на земельный участок - общая долевая собственность - домовладение - участники долевой собственности - земельные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2558/13

Председательствующий Андреева О.В. Дело N 11-2558/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Селиванович на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска Селиванович к Гинзбургу, Мальгиной об обязании зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванович обратилась в суд с настоящим иском к Гинзбургу, Мальгиной о возложении на них обязанности зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером _____, находящийся по адресу: г. Москва ул. ___.д__..кор. __., ссылаясь на то, что имеет в собственности выделенную часть жилого дома по указанному адресу, дом расположен на земельном участке площадью __.. кв.м. Право пользования земельным участком бывшими собственниками жилого дома подтвержден договором застройки от ____. г., удостоверенным 5-й Московской государственной нотариальной конторой, а наличие данного договора подтверждено справкой Архивного отдела Администрации Люберецкого района Московской области.

Для регистрации права собственности на земельный участок необходимо обращение всех собственников жилого дома в Управление Росреестра по Москве, однако ответчики на неоднократные устные и письменные обращения от совместной регистрации права долевой собственности на земельный участок отказываются, чем препятствуют реализации ее права на землю.

Истец Селиванович и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гинзбург и Мальгина в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время не желают участвовать с регистрации права собственности на землю, истец самовольно заняла часть земельного участка.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Селиванович по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 36 ЗК РФ, не выяснил, является ли земельный участок делимым и возможен ли его раздел.

По мнению заявителя, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, влекущее ущемление ее имущественных прав и законных интересов по пользованию и владению земельным участком.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Селиванович- Степанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гинзбурга, Мальгину, согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что домовладение по адресу: г. Москва, ул. ____я, д. __.. кор__. принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам по делу: истцу Селиванович - ___., ответчику Мальгиной - __., ответчику Гинзбург - __ долей в праве общей долевой собственности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. Селиванович выделено __.. доли из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. __.., д. __.., корп. ____ и в ее собственность передана часть дома N __...

В общей долевой собственности Гинзбург и Мальгиной была сохранена часть жилого дома N _ и часть дома N _.. по адресу: г. Москва ул. Поселковая д__ кор. _. и установлены доли в праве общей долевой собственности на части N _.., N __ жилого дома по адресу: город Москва, ул. __, д. _.., корп. __: Мальгиной. - __, Гинзбург-__..

Жилой дом по адресу: г. Москва ул. ___.. д___.. кор. _.. расположен на земельном участке площадью ___ кв.м. с кадастровым номером __...

Селиванович обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва ул. ___.д__ кор. __ в соответствии со ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в государственной регистрации было отказано о ссылкой на то, что ей принадлежит квартира N2, составляющая только часть жилого дома, а заявлений о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от других собственников жилого дома не поступало, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ является препятствием для государственной регистрации.

Указанный отказ в государственной регистрации права собственности Селиванович в установленном законом порядке не обжаловался.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 4 указанной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 этой же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Исходя из общего смысла гражданского и земельного законодательства, в собственности у граждан может находиться как отдельная вещь, так и ее часть как доля, в силу чего объектом земельных правоотношений по приобретению гражданами в собственность земельных участков может выступать как самостоятельный земельный участок, так и доля в нем (в праве общей долевой собственности). Вместе с тем, право собственности на долю может возникнуть только при одновременной передаче всего земельного участка в собственность двух или нескольких лиц.

Из материалов дела следует, что объектом земельных отношений выступает земельный участок при домовладении по адресу: г. Москва ул. ____д____ кор. _____..

В силу закона единый объект земельных отношений должен иметь единый правовой статус. Все сособственники домовладения имеют равные права на приобретение данного участка в собственность или аренду, а, следовательно, равные права на определение правового статуса данного земельного участка.

Поскольку земельный участок в собственность может быть предоставлен только во волеизъявлению лица, имеющего на это право, то для того, чтобы весь земельный участок при домовладении заявителя перешел в общедолевую собственность сособственников домовладения, должна быть выражена общая воля этих сособственников на приобретение земельного участка в общедолевую собственность.

Разрешая спор, суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 6, 11.1, 25, 36 ЗК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Поскольку Селиванович Н.И. в рамках настоящего дела заявлено о возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ______, находящийся по адресу: г. Москва ул. _____. д__.кор. __.., предметом спора раздел земельного участка не являлся, доводы заявителя о том, что суду следовало выяснить, является ли спорный земельный участок делимым, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Селиванович на злоупотребление ответчиками правом безосновательна.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Андреева О.В. Дело N 11-2558/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Селиванович Нины Ивановны на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванович Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи