Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25590/12 (ключевые темы: исполнительное производство - квартира - проведение торгов - передачи арестованным - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25590/12

Судья суда первой инстанции Тартынский С.А. Дело N 11-25590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Баллаева В.Б. Солохиной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СВАО г. Москвы от _ г. о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства N .., возбужденного на основании исполнительного листа N .. от .. г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, которым передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: _

У С Т А Н О В И Л А:

Кокореев А.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от _ г. о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства N _, возбужденного на основании исполнительного листа N _ от _ г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, которым передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: ... В обоснование заявления указал, что у должника отсутствуют права на иное жилое помещение, в связи с чем, на квартиру, как на единственное жилье, не может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Заявитель Кокореев А.Н. и его представитель Биричева О.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Баллаева В.Б. Шевченко А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Баллаева В.Б. Солохина Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Баллаева В.Б. Шевченко А.И., заявителя Кокореева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение постановлено:

"признать недействительным договор купли-продажи квартиры N .. дома ..по ул. .., совершенный в простой письменной форме .. г. между Кокореевым А.Н. и Баллаевым В.Б., зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве .. г.; возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N .. дома .. по ул. _ в собственность Кокореева А.Н. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. _.руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ..долларов США; выселить Баллаева В.Б. из квартиры N .. дома _ по ул. _, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру Кокорееву А.Н. Настоящее решение в части выселения Баллаева В.Б. из квартиры N ..дома .. по ул. _, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения Кокорееву А.Н. подлежит исполнению после выплаты Кокореевым А.Н. в пользу Баллаева В.Б. указанных выше денежных средств. Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Кокореева А.Н. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу".

Решение вступило в законную силу 14.10.2010 г.

На основании указанного решения 30.11.2010 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя Кокореева А.Н.

__.. года на основании исполнительного листа N .. от _. г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N __ в отношении должника Кокореева А.Н. о взыскании суммы в размере _ руб. в пользу взыскателя Баллаева В.Б.

Решение суда в части взыскания с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. денежных средств Кокореевым А.Н. не исполнено.

Обязанность Балалаева В.Б. передать Кокорееву А.Н. квартиру по адресу_в силу решения суда подлежит исполнению после взыскания с него денежных средств в пользу Баллаева В.Б.

_ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: __...

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что сведений о том, что должник обеспечен иным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела не имеется, в связи с чем, обращение взыскания на указанную квартиру недопустимо.

Кроме того, суд указал, что согласно установленному порядку исполнения решения спорная квартира оставлена во владении и пользовании Баллаева В.Б. и передача этой квартиры от Баллаева В.Б. Кокорееву А.Н. поставлена в зависимость от возврата Кокореевым А.Н. полученных по сделке денежных средств. Кокореев А.Н. и Баллаев В.Б. являются по отношению друг к другу и взыскателями, и должниками; обратив взыскание на квартиру для получения денежных средств для выплаты их Баллаеву В.Б., судебный пристав-исполнитель будет лишён возможности исполнить решение суда о передаче данной квартиры Кокорееву А.Н. и таким образом не будут исполнены обязанности судебного пристава-исполнителя по обеспечению баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства; решение суда в части удовлетворения требований Кокореева А.Н. останется не исполненным.

С выводами суда о недопустимости взыскания на единственное жилье судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: