Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25592/12 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - расходы на оплату услуг представителей - застрахованный - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25592/12

Судья Сергеева Л.А.

Дело N 11-25592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Шилина В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.И. обратился в суд с иском к Шилину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года в *** часов *** минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Морозова И.С. и автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего ***., под управлением Шилина В.А. Виновным в данном ДТП признан Шилин В.И., нарушивший п. *** ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "***". По заявлению истца в ОСАО "***" был произведен осмотр транспортного средства истца, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила *** руб. *** года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю. Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составила *** руб., в связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., стоимость оценочных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., госпошлину - *** руб. (л.д. ***).

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. ***).

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск признал в части *** руб., вину Шилина В.А. в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица - ОСАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. ***). Ранее предоставил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

"Взыскать в пользу Морозова С.И. с Шилина В.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - *** р. *** коп., расходы на оплату оценочных услуг *** р., расходы на оплату услуг представителя -*** р., госпошлину - *** р., а всего-*** р. *** коп.".

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит Шилин В.А., полагая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Шилина В.А. - ****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **** года в *** часов *** минут по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Морозова И.С., и автомобиля "****", г.р.з. ****, принадлежащего ****., под управлением Шилина В.А.(л.д. ***).

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Шилиным В.И. п. **** ПДД РФ, за что он был привлечен *** года к административной ответственности по ст. **** ч. *** КоАП РФ(л.д. **).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОСАО "***" по полису ОСАГО N ****. На основании заявления истца ОСАО "Ресо-Гарантия" была произведена независимая экспертиза в ООО "****", согласно заключению которого от *** г., стоимость ремонта АМТС (без учета износа) составляет *****руб., а с учетом износа - ***руб. (л.д. ****). В связи с этим, истцу в счет возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю, в сумме **** руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной ООО "Экс-Про", истцом была произведена экспертиза в ООО "Партнер", согласно отчету N *** от *** г. которого размер ущерба причиненного автомашине "****", г.р.з. ***, составил *** руб., расходы по оценке ущерба - **** руб. (л д. ****).

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от *** г. была назначена и проведена Центром экспертных исследований "Стратегия" судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N **** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомашины "****", г.р.з. ****, составила **** руб.*** коп. (л.д. ***).

Судом обоснованно, в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам размера ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом в основу решения приняты результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд установил, что фактический размер ущерба превышает сумму, причитающейся от страховой компании в качестве страховой выплаты, суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб.*** коп. (****р. ***коп. - **** руб.).

Исходя из положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: стоимость оценки ущерба - *****руб., расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности и справедливости снизил до **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по делу, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Ссылка в жалобе на необоснованность суда в отказе вызова и допроса оценщика ООО "****" не влияет на законность постановленного решения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения, оснований для вызова и допроса указанного свидетеля не имелось.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения суда от **** г. об отмене определения Кунцевского районного суда г.Москвы от **** г. об оставлении заявления без рассмотрения, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Закон - статья 223 ГПК РФ не предусматривает обжалование определения об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи