Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25593/12 (ключевые темы: неустойка - просроченная задолженность - аннуитетные платежи - кредитный договор - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25593/12

Судья:Сергеева Л.А.

гр.д. N 11-25593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы"обратилось в суд с иском к Некрасову А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что **** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Некрасовым А.Е. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ****р. на потребительские цели сроком возврата-**** г., с процентной ставкой-****% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесение аннуитетных платежей определены договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основанного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия /недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее ***р., либо эквивалента указанной суммы в долларах США. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства в том числе: заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счет денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком договором страхования жизни и трудоспособности ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В соответствии с условиями договора Некрасову А.Е. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. В соответствии с расчетомзадолженности по состоянию на ****года размер задолженности составляет ***р.***коп., состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу -***p.*** коп., процентов по просроченной задолженности - ***р.***коп., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - ***р.***коп., комиссии за ведение счета -***р.***коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****р.***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ***).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** г. постановлено:

"Взыскать в пользу АКБ "Банк Москвы" с Некрасова А.Е. задолженность по кредитному договору- ***р.***коп., сумму госпошлины -****р.***коп., а всего -****р. ****коп.".

Об отмене указанного решения, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик Некрасов А.Е.

Ответчик Некрасов А.Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что **** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Некрасовым А.Е. был заключен кредитный договор N ****.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** р. на потребительские цели сроком возврата-****г., с процентной ставкой- ***% годовых.

Согласно п.п. *** и ***договора Некрасов А.Е. обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии сусловиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, определены дата и порядок внесения аннуитетных платежей .

Согласно п. **** договора размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основанного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

Согласно п. ****договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия /недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере ****% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее ***р., либо эквивалента указанной суммы в долларах США.

Согласно разделу*** договора Некрасов А.Е. принял на себя обязательства: уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно выписке по счету N ****за **** года истцом Некрасову А.Е. был выдан кредит в сумме *** р. (л.д. ***).

Свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **** года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. на общую сумму в размере *** р.*** коп. ,из них: просроченная задолженность по основному долгу -****p.***коп., проценты по просроченной задолженности -***р.***коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - ****р.****коп., комиссия за ведение счета -****р.****коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 809,819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом суммы просроченного основного долга, процентов по основному долгу, представленный истцом, проверив их и признав правильными.

При таких данных суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в сумме ***p.*** коп., проценты по просроченной задолженности в сумме ****р.***коп.,

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании комиссии за ведение счета в размере***рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, однако свои выводы не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" взыскание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей, нормами Гражданского кодекса РФ, другим федеральным законам и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание указанной комиссии не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии - с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания комиссии за ведение счета подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия в данной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Некрасову А.Е. о взыскании комиссии за ведение счета

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в сумме ***** руб., суд первой инстанции данные требования удовлетворил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая штрафную неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции не учел, что задолженность по основному долгу составила **** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами-***** руб .

В связи с чем взысканная судом неустойка в сумме **** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, надлежащую оценку им не дал.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению в силу ст. 330 ГПК РФ.

С учетом требований закона судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер штрафной неустойки до **** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

В остальной части судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещении в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации ответчика, которые ответчиком получены не были. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. в части взыскания с Некрасова А.Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" комиссии за ведение счета в размере *** руб. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Некрасову А.Е. о взыскании комиссии за ведение счета отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с Некрасова А.Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Некрасова А.Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи