Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25602/12 (ключевые темы: вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения - поликлиника - жилая площадь - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25602/12

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

Дело N 11-25602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рохленко Ю.М.-Томашевского И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Рохленко М.С, Хасанова Г.Н. обратились в суд с иском к Рохленко Ю.М., Коробкиной К.И., Пищику Н.М. о признании не приобретшими право на жилую площадь, ссылаясь на то, что истцы состоят в зарегистрированном браке, проживают в квартире, расположенной по адресу:*** , в которой состоят на регистрационном учете. Нанимателем данной жилой площади на основании ордера, является истец Рохленко М.С. В *** года с согласия истцов на указанной жилой площади была зарегистрирована дочь Рохленко М.С. от первого брака - Рохленко Ю.М., которая впоследствии там же зарегистрировала своих несовершеннолетних детей (внуков истца) **** и ***. Коробкина К.И. является совершеннолетней. *** достиг шестнадцатилетнего возраста. Регистрация Рохленко Ю.М. была произведена формально, без вселения, с одной лишь целью получить регистрацию в г. Москве. Регистрация ее детей была произведена гак же формально, без реального вселения, о чем истцы в известность поставлены не были. Фактически внуки истца Рохленко М.С. постоянно проживают по месту жительства своей матери. Для реального вселения и проживания ответчиков со стороны истцов препятствия не чинились, попыток для вселения в квартиру ответчики не предпринимали, в оплате коммунальных платежей ответчики не участвуют, расходов по содержанию квартиры ответчики не несут. В собственности ответчика Рохленко Ю.М. имеются земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, по адресу: ****.

Истцы просят суд признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истцов по доверенности *** в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались по месту регистрации, по месту нахождения у Рохленко Ю.М. недвижимого имущества.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Признать Рохленко Ю.М., Коробкину К.И., Пищика Н.М. не приобретшими право на жилую площадь, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Рохленко Ю.М. судебные расходы в пользу Рохленко М.С., Хасановой Г.Н. в размере *** руб. **** коп., с Коробкиной К.И. в пользу Рохленко М.С., Хасановой Г.Н. судебные расходы в размере*** руб.***коп.".

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Рохленко Ю.М.-**** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ****. возражала против апелляционной жалобы.

Истцы Рохленко М.С., Хасанова Г.Н., ответчики Рохленко Ю.М., Коробкина К.И. , Пищик Н.М. и представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:****. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.

Истец Рохленко М.С. является нанимателем данной жилой площади на основании ордера N *** от **** года, где также с***г. зарегистрирована его супруга Хасанова Г.Н. (л.д. ****).

Кроме истцов на данной жилой площади с *** года зарегистрирована дочь истца Рохленко М.С. от первого брака - Рохленко Ю.М., с *** года зарегистрирована ее дочь ***, с *** года- ее сын ***** (л.д. ****).

Согласно сообщению ОВД по району Кунцево г. Москвы ответчики зарегистрированные по адресу: ***, фактически по указанному адресу не проживают, что установлено в ходе проведенной проверки (л.д. ***).

Из сообщения Городской поликлиники N *** г. Москвы следует, что ответчики, зарегистрированные по адресу: ***, за медицинской помощью в ГП N ** не обращались, в базе данных ГП N *** не числятся, медицинской документации на вышеуказанных лиц в поликлинике нет (л.д. ***).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ****., **** показали суду, что с момента регистрации ответчиков не видели их в спорном жилом помещении, в квартире, принадлежащих ответчикам вещей не имеется, совместного хозяйства истцы и ответчики не вели.

Согласно выписке из ЕГРП от **** г. Рохленко Ю.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжают проживать в снимаемом жилом помещении. За ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется 15 части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающим с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку не вселялись в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, препятствия в проживании и пользовании квартирой ответчикам со стороны истцов не чинились.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Рохленко Ю.М. с учетом несовершеннолетнего **** в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины и расходы по отправлению телеграмм в сумме *** руб., с Коробкиной К.И. в пользу истцов-*** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации, которые ответчиками получены не были, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи