Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25606/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - почерковедческая экспертиза - незаконное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25606/12

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 11-25606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Эндам Л. Апаликова Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эндама Л. к Джаббарову М.М. о. о взыскании денежных средств по расписке от _ года в сумме _ долларов США, суммы процентов в размере _ долларов США, суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере _ долларов США, судебных расходов отказать.

Взыскать с Джаббарова М.М. о. в пользу ЭКЦ МВД России судебные расходы в сумме .. рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Эндам Л. обратился в суд с иском к ответчику Джаббарову М.М. о. о взыскании денежных средств по договору займа от .. года, указав что передача денежных средств в размере _ долларов США подтверждается распиской. Согласно данному договору ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до _ года. Обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Истец просил взыскать с Джаббарова М.М. о. по договору займа денежную сумму в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумму процентов по договору займа в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумму государственной пошлины в размере _рублей.

Представители истца Апаликов Н.С., Денисов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеева Д.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что никакой расписки ответчик истцу не писал и ее не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Эндам Л. Апаликов Н.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Эндам Л. Апаликова Н.С., Денисова А.Ю., представителя ответчика Джаббарова М.М. о. Матвееву Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в письменном виде договор займа сторонами заключен не был, в обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка от _ года, согласно которой, Джаббаров М.М. о. получил .. года от Эндама Л. денежные средства в размере _ долларов США и обязался их возвратить в срок до _ года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что факты получения ответчиком от истца денежных средств и заключения договора займа от _ г. своего подтверждения не нашли.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор займа ответчик с истцом не заключал, расписки не писал и не подписывал, денежные средства от истца не получал.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза N .. от _ года в Федеральном государственном казенном учреждении "Экспертно-криминалистический Центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", согласно заключению которой, рукописный текст расписки от _ года выполнен не Джаббаровым М.М. о., а другим лицом. Решить вопрос, Джаббаровым М.М. о. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в нижней части расписки, после рукописной записи "_ г.", не представляется возможным.

Также в заключении, эксперт указывает, что при сравнении почерка исполнителя, которым выполнен рукописный текст расписки от _ г. с почерком Джаббарова М.М. в образцах, наряду с совпадением некоторых частных признаков, установлены их различия.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемый рукописный текст расписки выполнен не Джаббаровым М.М., а другим лицом.

При сравнении подписи от имени Джаббарова М.М. в расписке с подписями Джаббарова М.М. в образцах экспертом установлено, что выявленные совпадающие частные признаки малочисленны, имеют невысокую идентификационную значимость (подпись кратка, выполнена простыми, малоинформативными движениями).

Полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта суд принял в качестве доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств заключения договора займа между сторонами.

Суд обоснованно отклонил представленную истцом в качестве доказательства расписку о передаче .. рублей, поскольку данная расписка не подтверждает, что указанные денежные средства передавались ответчиком в счет долга по договору займа от _ года. Содержание искового заявление напротив опровергает получение истцом от ответчика каких-либо денежных средств в счет исполнения обязанностей по договору займа.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты. Ссылка жалобы на то, что заключение экспертизы не опровергло довод о подписании ответчиком расписки, состоятельным признать нельзя, поскольку в случае написания рукописной расписки текст расписки и подпись лица, ее написавшего, исследуются в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: