Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25607/12 (ключевые темы: вселение - регистрация по месту жительства - квартира - снятие с регистрационного учета - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25607/12

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело N 11-25607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Потехиной Е.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеевой Т.Е.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

Признать Матвееву Т.Е. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: _.

Выселить Матвееву Т.Е. из квартиры по адресу: _.

Обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника отделения по району Бирюлево Западное Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО снять Матвееву Т.Е. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: _,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.А. обратился с иском к Матвеевой Т.Е., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: _., снятии с регистрационного учета и выселении с занимаемой жилой площади.

Мотивировал свои требования тем, что истец с братом Герасимовым Ю.А. (третье лицо по делу) являются собственниками спорной квартирой по _. доли каждый. Истец при даче согласия на вселение и регистрацию ответчика, которая является женой его брата, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Матвеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее муж третье лицо - Герасимов Ю.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик знает о времени и месте судебного разбирательства, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, против иска не возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Матвеева Т.Е. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Ответчики Матвеева Т.Е. и УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Герасимова А.А, и третьего лица Герасимова Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 153, 177, 247 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира представляет собой отдельную _. квартиру, общей площадью _. кв.м. и жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _ (л.д. 18-20).

Собственниками спорной квартиры являются Герасимов Ю.А. и Герасимов А.А. по _ доли каждый.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Герасимов А.А. с 24.11.1979 года, ответчик Матвеева Т.Е. с 16.10.2007 года, третье лицо Герасимов Ю.А. с 21.10.1992 года.

10.10.2007 г. истец дал согласие на вселение и регистрацию по месту жительства ответчика Матвеевой Т.Е. (жены его брата), которое по сути является сделкой и может быть оспорено в судебном порядке.

По ходатайству истца по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в _., согласно заключению которой Герасимов А.А. страдает _, Герасимов А.А. на день подписания согласия на вселение и регистрацию по месту жительства Матвеевой Т.Е. 10.10.2007 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Учитывая, что на момент подписания согласия на вселение ответчика и регистрацию по месту жительства, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова А.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в день судебного заседания Матвеева Т.Е. в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине в связи с болезнью, и не могла дать пояснения по иску не могут быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что Матвеева Т.Е. не согласна с заключением судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется, так перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено на основании материалов дела и представленных медицинских документов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: