Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25608/12 (ключевые темы: вселение - квартира - члены семьи нанимателя жилого помещения - заочное решение - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25608/12

Судья Ивлева Е.В.

Дело N 11-25608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Рамазанова Р.Р. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Боровикова С.В. обратилась в суд с иском к Рамазанову Р.Р. (бывшему мужу) о выселении из муниципальной трехкомнатной квартиры по адресу****, и о вселении истца в эту квартиру, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры. В спорной квартире проживает ответчик, который зарегистрирован по адресу: ***, и не имеет правовых оснований для проживания. Из-за сложившихся после расторжения брака с ответчиком конфликтных отношений, ответчик отказывается выезжать из спорной квартиры, а истец не может проживать в этой же квартире вместе с ним.

В судебное заседание истец Боровикова С.В. не явилась, её представитель **** в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Рамазанов Р.Р. в суд не явился.

Третье лицо Рамазанова А.Р. в суд не явилась, извещалась повестками.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы извещался повесткой, в суд своего представителя не направил.

Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Выселить Рамазанова Р.Р. из квартиры по адресу****.

Вселить Боровикову С.В. в квартиру по адресу: ***",

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рамазанов Р.Р., ссылаясь на то, что заочное решение судом постановлено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив материалы дела, выслушав ответчика Рамазанова Р.Р. и его представителя ****, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ****., судебная коллегия полагает заочное решение суда, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Рамазанов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции **** года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Рамазанова Р.Р. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Боровиковой С.В.-****. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рамазанов Р.Р. и его представитель **** в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что ответчик проживает в спорной квартире по месту жительства его несовершеннолетней дочери.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, в которой по месту жительства зарегистрированы: наниматель квартиры - Боровикова С.В. (истец), её дочери - ***, ***23.04.1992 г.р. (третье лицо) и ***, *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом, а также Договором социального найма спорной квартиры N *** от *** г. (л.д. ****, ***).

Ответчик является бывшим супругом истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, брак между сторонами прекращен *** г. (л.д. ***).

Местом постоянной регистрации Рамазанова Р.Р. является квартира по ул. ***.

Ответчик проживает в спорной квартире по адресу: ***, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается постановлением от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ***).

Согласно п.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в спорной квартире, поскольку членом семьи нанимателя Боровиковой С.В. он не является, в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялся.

То обстоятельство, что ответчик является отцом члена семьи нанимателя- ***, правовым основанием для его проживания в указанной квартире служить не может.

При таких данных, исковые требования о выселении ответчика из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по требованию истца о вселении ее в спорную квартиру было подтверждено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем истцу создавались препятствия в проживания и пользовании спорным жилым помещением, учитывая наличие правовых оснований для проживания Боровиковой С.В. в спорной квартире, иск в части требования о её вселении в квартиру также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Боровиковой С.В. к Рамазанову Р.Р. о выселении его из квартиры и вселении Боровиковой С.В. в квартиру удовлетворить.

Выселить Рамазанова Р.Р. из квартиры, расположенной по адресу: ****.

Вселить Боровикову С.В. в квартиру, расположенную по адресу: ******.

Председательствующий

Судьи