Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2560/13 (ключевые темы: контроль в рф - содержание животных - суббота и воскресенье - безнадзорные животные - волонтеры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2560/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-2560

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Рудык Н.М., Борисовой Н.Г., Гудковой Т.В., Хомяковой Е.С., Беловой Н.Н., Беловой Д.В., Игнатович Л.И., Корецкой О.В., Бедрак О.Ю., Смирновой И.И. и БАНО "ЭКО" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Благотворительную автономную некоммерческую организацию по спасению животных "ЭКО" предоставить Рудыка Н.М., Борисовой Н.Г., Гудковой Т.В., Хомяковой Е.С., Беловой Н.Н., Беловой Д.В., Игнатович Л.И., Корецкой О.В., Бедрак О.Ю., Смирновой И.И. допуск в приют для безнадзорных животных по адресу: ---- и не чинить препятствий в посещении приюта каждую неделю в среду с 12-00 до 18-00, в субботу и воскресенье с 10-00 до 18-00.

Отказать в удовлетворении искового требования об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы обеспечить контроль за содержанием животных в приюте Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных "ЭКО".

Взыскать с Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных "ЭКО" в пользу Борисовой Н.Г. государственную пошлину в размере --- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Рудык Н.М., Борисова Н.Г., Гудкова Т.В., Хомякова Е.С., Белова Н.Н., Белова Д.В., Игнатович Л.И., Корецкая О.В., Бедрак О.Ю., Смирнова И.И. обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в посещении приюта для безнадзорных животных и обязании обеспечить контроль за содержанием животных. В обоснование иска указали, что с 2009 года они являются волонтерами муниципального приюта для безнадзорных собак по адресу: -----. БАНО "ЭКО" выдало им пропуски, по которым они беспрепятственно приходили в приют в любое удобное для них время и ухаживали за животными: кормили их, убирали за ними и прочее. 01.06.2012 года данные пропуски были аннулированы якобы за систематические и грубейшие нарушения правил посещения частного приюта БАНО "ЭКО". С чем истцы не согласны, так как Правил они не нарушали, а активно защищали права животных и направляли жалобы о ненадлежащем уходе за собаками и из-за этого руководителем БАНО "ЭКО" им запрещен проход в приют. Просили суд обязать БАНО "ЭКО" предоставить истцам допуск в приют и не чинить препятствия в посещении приюта каждый день с 11 часов до 21 часа летом и с 11 часов до 20 часов зимой, обязать ДЖКХБ г. Москвы обеспечить контроль за надлежащим содержанием животных в приюте по указанному адресу, взыскать судебные издержки.

Истцы Рудык Н.М., Борисова Н.Г., ее представитель Гостева С.Н., Гудкова Т.В., Хомякова Е.С., Игнатович Л.И., Корецкая О.В., Смирнова И.И. в суд явились, иск поддержали в полном объеме.

Истцы Бедрак О.Ю., Белова Н.Н. и Белова Д.В. в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель ответчика БАНО "ЭКО" Садыхов И.Б. оглы в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцы систематически нарушали Правила посещения частного приюта: кормят животных костями, некачественной пищей, выгуливают без поводков и намордников.

Представитель ответчика ДЖКХБ г. Москвы в суд не явился, представил отзыв, согласно которому БАНО "ЭКО" является самостоятельным юридическим лицом и ДЖКХБ г. Москвы не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность. К полномочиям Департамента относится лишь разработка и внесение на рассмотрение в установленном порядке проектов правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы о мероприятиях по регулированию содержания безнадзорных и бесхозяйных животных.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рудык Н.М., Борисова Н.Г., Гудкова Т.В., Хомякова Е.С., Белова Н.Н., Белова Д.В., Игнатович Л.И., Корецкая О.В., Бедрак О.Ю., Смирнова И.И. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит решение суда отменить БАНО "ЭКО", которое просил отказать в удовлетворении исковых требований истцам.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель БАНО "ЭКО" Королев И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Рудык Н.М., представитель Борисовой Н.Г.- Гостева С.Н. считали доводы апелляционной жалобы БАНО "ЭКО" - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение должно быть отменено и принято новое решение об обеспечении допуска в приют в период лето с 9-00 до 21-00, зима с 10-00 до 20-00.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что БАНО "ЭКО" являются юридическим лицом, осуществляющим следующую экономическую деятельность: предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 24.08.2004 года БАНО "ЭКО" арендует земельный участок площадью ---кв.м. по адресу: -----.

Согласно Правил посещения частных приютом БАНО "ЭКО" проход на территорию приютом посторонним гражданам запрещен, проход на территорию приюта с целью выбора животных для пристройства в семью осуществляется только с разрешения администрации приютом, для граждан желающих оказать добровольную помощь приюту, составляется график работы, определяются объемы и виды работ, которые утверждаются руководителем приютом, посещение приютом осуществляется в соответствии с режимом установленным администрацией.

Согласно графику, посещения приюта для бездомных животных по указанному адресу возможно в среду с 12-00 до 18-00, в субботу и воскресенье с 10-00 до 18-00.

Согласно объяснениям истцов они посещали приют в любое удобное для них время.

Согласно "Рекомендаций по организации посещения городских приютов для безнадзорных собак и кошек", утвержденных Распоряжением от 15.05.2009 г. N 05-14-77/9Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гор. Москвы Правительства гор. Москвы, а именно п.2.1.5 посещение приюта осуществляется в соответствии с режимом, установленным администрацией приюта. В п. 2.3.1. рекомендаций указано, что график работы волонтеров утверждает руководитель приюта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что посещение в любое время животных Правилами посещения приюта запрещено, поскольку для осуществления деятельности на территории приюта необходимы санитарные дни для проведения санитарно-гигиенических обработок и зоотехнических мероприятий. Кроме того посещение приюта должно контролироваться со стороны администрации приюта, что может быть затруднительно в то время суток, которое предложили истцы в исковом заявлении.

Суд правильно обязал БАНО "ЭКО" предоставить истца допуск в приют и не чинить им препятствий в посещении приюта в среду с 12-00 до 18-00, в субботу и воскресенье с 10-00 до 18-00 в соответствии с установленными Правилами посещения приюта.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ДЖКХБ г. Москвы обеспечить контроль за содержанием животных в приюте БАНО "ЭКО", суд правильно указал, что согласно п.2.4.12 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, Префектура выполняет только функции государственного заказчика по выполнению работ по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), содержанию в послеоперационных стационарах и приютах безнадзорных и бесхозяйных животных.

Приют, расположенный по адресу: ----- не находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гор. Москвы, является самостоятельным юридическим лицом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы БАНО "ЭКО" о том, что суд не оценил представленные доказательства, а именно письменные доказательств нарушения истцами Правил посещения приюта для безнадзорных животных, в том числе и служебные и докладные записки сотрудников приюта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Аннулировав пропуска истцов для прохождения в приют, БАНО "ЭКО" не представил доказательств того, что истцы не вправе посещать приют по установленному правилами посещения приюта графику.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они имеют право на посещение приюта ежедневно в летний период времени с 9-00 до 21-00, в зимний период времени с 10-00 до 20-00 необоснованны, поскольку Правила посещения частных приютов БАНО "ЭКО", в том числе график посещений не оспаривались истцами, в настоящее время являются действующими.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудык Н.М., Борисовой Н.Г., Гудковой Т.В., Хомяковой Е.С., Беловой Н.Н., Беловой Д.В., Игнатович Л.И., Корецкой О.В., Бедрак О.Ю., Смирновой И.И.и БАНО "ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи