Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25611/12 (ключевые темы: предмет залога - паспорт транспортного средства - кредитный договор - договор залога - двигатели)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25611/12

Судья: Синицына О.В.

Гр. дело N 11-25611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варламова А.С. - Гурина К.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марка, модель: _, идентификационный номер _, тип _, год выпуска: _ модель, номер двигателя: _, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: _, цвет: _; паспорт транспортного средства N_ от _ г., определив начальную продажную цену в размере _ руб.

Взыскать с Варламова А.С. в пользу АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) в счёт оплаты государственной пошлины _.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Варламову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 2 марта 2007 года был заключен кредитный договор между истцом и ООО "Коммандор-СПб", согласно которому предоставлен кредит в размере _ рублей со сроком погашения до 1 марта 2010 года. В обеспечение указанной сделки 2 марта 2007 года между Банком и А.Л. заключен договор залога автомобиля марки _ года выпуска. После заключения договора залога, А.Л. снял автомобиль с регистрационного учета. Автомобиль зарегистрирован на имя Варламова А.С. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Истец просит определить способ реализации заложенного имущества, установить начальную продажную цену автомобиля в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Варламов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Варламова А.С. - Гурин К.А. в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Варламова А.С. - Белоликова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего соглашения и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года установлено, что 2 марта 2007 года между АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) и ООО "_" заключен кредитный договор N _, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме _ руб. на срок до 1 марта 2010 года с уплатой процентов в размере _% годовых для приобретения автотранспорта.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством А.Л. (договор поручительства N _ от 02.03.2007г.) и другими поручителями.

Между АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) и А.Л. был заключен договор залога от 02.03.2007 г. по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Решением постановлено обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А.Л. и переданное в залог АКБ "Абсолют Банк" по договору о залоге от _г. N _: марка, модель: _, идентификационный номер (VIN): _, тип ТС: _, год выпуска: _ модель, номер двигателя: _, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: _, цвет: _; паспорт транспортного средства N_ от 28.12.2006 г., установив порядок продажи: с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в сумме _ рублей.

06.09.2009г. по заявлению собственника Щедринского А.Л. на а/м _, идентификационный номер (VIN): _, паспорт транспортного средства N_ выдан дубликат ПТС взамен утраченного и снят с регистрационного учета для отчуждения. Владельцем транспортного средства зарегистрирован ответчик Варламов А.С.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании п. 2 договора залога в размере _ рублей.

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становиться на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варламова А.С. - Гурина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: