Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25639/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - неправомерное завладение без цели хищения - государственные регистрационные знаки - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25639/12

Судья Федин А.Н. Дело N 11-25639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***, по доверенности ***,. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО ***о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО ***в пользу ***сумму страхового возмещения в размере ***рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском к ОСАО "***", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере***рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля 40 копеек.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2010 года между ним и ОСАО "***" заключен договор страхования автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая сумма по договору страхования составила ***рублей. Срок действия договора страхования с 10 сентября 2010 года по 9 сентября 2011 года. 16 мая 2011 года неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона СО отдела МВД РФ по Головинскому району г. Москвы от 19 мая 2011 года возбуждено уголовное дело. 12 сентября 2011 года ***. обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано письмом N 71-118586/11 от 19 сентября 2011 года, со ссылкой на невыполнение условий договора страхования, а именно не предоставление свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере ***рублей 00 копеек и государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО "***", действующий по доверенности ***., требования не признал, указывая на то, что в соответствии с п.3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 года (далее Правила) при хищении или угоне ТС страхователь обязан представить страховщику определенный пакет оригинальных документов, в т.ч. свидетельство о регистрации ТС. Однако, свидетельство о регистрации, в ОСАО "***" переданы не были. Согласно п.3 ст. 81, п. 4 ст. 82 Правил при страховании по риску "хищении" ущерб, возникший в результате хищения транспортного средства вместе с оставленными в нём регистрационными документами, не возмещается.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не полностью учтены и не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно, не учтено, что истец не представил страховщику свидетельство о государственной регистрации транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак А 859 ТЕ 199, соответственно в силу пунктов 2 и 5 статьи 82 Правил страхования, имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Щекланова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2010 года между ***. и ОСАО "***" заключен договор страхования автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб", "Угон". Порядок и условия заключения, расторжения договора, права и обязанности сторон изложены в Правилах страхования от 07.03.2008 года.

Страховая сумма по договору страхования составила ***рублей. Срок действия договора страхования с 10 сентября 2010 года по 9 сентября 2011 года.

16 мая 2011 года неизвестными лицами застрахованный автомобиль "BMW 5 SERIES 525" похищен. По факту хищения СО отдела МВД РФ по Головинскому району г. Москвы от 19 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 10-14).

18 мая 2011 года ***подал в ОСАО "***" заявление о хищении (угоне) ТС. (л.д. 18-19)

19 сентября 2011 года ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с неисполнением страхователем условий договора, а именно, после хищения автомобиля страховщику не предоставлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом ОСАО "***" руководствовалось п.п.59, 81, 82, ст. 9 Правил страхования. (л.д. 15-16)

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не опровергнуто, стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, которые указаны в статье 20 Правил страхования.

В указанной статье отсутствуют указания на случаи, в том числе на не предоставление регистрационных документов, который ответчик не признает страховыми.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховой случай - угон автомашины истца наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов в момент наступления страхового события ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено и включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в выплате страхового взыскания ответчиком отказано необоснованно.

Согласно ст. 62 Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности, в том числе с учетом амортизационного износа ТС. В соответствии со ст. 63 Правил страхования в период действия договора страхования применяются нормы износа - для ТС первого года эксплуатации - 20%, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

Согласно уточненному исковому заявлению и отзыву на иск ОСАО "***" износ автомобиля за период действия договора составляет ***рублей 85 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ОСАО "***" в пользу ***. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***рублей 15 коп. (***руб. сумма страхового возмещения - ***руб. 85 коп. - износ - ***руб. - безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования).

Поскольку судом признан незаконным и необоснованным отказ ОСАО "***" в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ***рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства согласно ст.395 ГК РФ, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы при вынесения решения судом распределены правильно, размер их взыскания соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судебной коллегии доказательств обратному не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи