Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25646/12 (ключевые темы: судимость - привлечение к уголовной ответственности - полиция - хранение - алфавитная карточка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25646/12

Судья: Лобова Л.В. Дело N 11-25646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н..,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске ***к *** *** ***, ***о признании неправомерным хранения и обработки информации, обязании исключить информацию, отказать.

У с т а н о в и л а :

***. обратился в суд с иском к ***, просил признать неправомерным хранение и обработку информации о его привлечении к уголовной ответственности и имевшейся, но погашенной судимости, обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исключить о нем информацию из базы данных.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.01.1996г. он был признан виновным и осужден по ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за данное преступление погашена, однако, данные о привлечении к уголовной ответственности были внесены в базу данных и сохранены до настоящего времени. Полагает, что ответчики незаконно сохранили сведения о привлечении его к уголовной ответственности в 1996 году, так как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и размещение информации у ответчиков о привлечении к уголовной ответственности в 1996г. осуществляется на основании нормативного акта, не опубликованного в средствах массовой информации. Кроме того, указал, что не давал своего согласия на обработку личных данных.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***., его представитель, по доверенности ***., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков *** о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ***, по доверенности ***., заявленные требования не признал, пояснил, что указанные сведения не могут быть исключены и уничтожены, их наличие не является ограничением прав истца

Представитель ответчика ***по доверенности ***. заявленные требования не признал, полагал, что права истца не нарушены, так как Информационный центр ***сведениями о привлечении к уголовной ответственности ***., не располагает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции применил закон (а именно - подзаконные акты), не подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ***, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав истца ***., его представителя ***., представителей ФКУ "Главный информационно-аналитический ***", по доверенности ***., ***по г.Москве ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки ***России по г.Москве, в ***, ***России по Москве, ***по Московской области", в отношении ***, 02.08.1978 г.р., уроженца ***, имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации. В январе 1996г. он осужден Замоскворецким судом г.Москвы по ч.1 ст.144 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашена (л.д.3).

Факт привлечения к уголовной ответственности в суде не оспаривался.

В соответствии со ст.17 ФЗ "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующими внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно п.1.11 МВД России от 1992г. N 400 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов экспертно-криминалистических коллекций органов внутренних дел" по истечении сроков хранения учетных документов, алфавитная карточка из ***России изымается.

Согласно п.15.7 приказа МВД России от 09.07.2007 г N 612 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации" информация в автоматизированной базе данных лиц, учетные карточки на которых изъяты, подлежат архивации и хранятся постоянно.

В соответствии с п.74 приказа МВД России от 07.11.2011 г N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименования суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, УК РСФСР, УК Республики Союза ССР, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости.

Судом установлено, что алфавитная карточка на ***. изъята и уничтожена, но в автоматизированной базе данных информация переведена в электронный архив для постоянного хранения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ***. о признании неправомерным хранения и обработки ответчиками информации о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку сведения по нему были внесены в указанные базы данных на законных основаниях, их исключение не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки истца на то, что не давал согласия на обработку персональных данных, суд обоснованно признал несостоятельными, как противоречащие положениям ст.10 ФЗ "О персональных данных", которой предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством РФ. Кроме того, обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Исходя из того, что доводы о том, что ответчики не могут обеспечить надлежащее хранение указанной информации о судимости истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, а получение данной информации чрез сети Интернет не свидетельствует о наличии допуска к ней именно вследствие действий ответчиков по настоящему делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований и по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права основанием для отмены служить не могут, поскольку направлены на неправильное их толкование. Наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости истца не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что судимость истца погашена, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ней.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы об отказе в приобщении к делу флэш-карты, содержащей базу данных ранее судимых лиц, в том числе и о ***., скопированную из сети интернет путем свободного доступа, а также диска, приобретенного на Митинском радиорынке города Москвы, содержащего ту же базу, поскольку в силу ст. ст. 56, 58, 59 ГПК РФ определение относимости и допустимости доказательств является прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи