Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25649/12 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - обязательное страхование - оплата услуг - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25649/12

Судья Федин А.Н. Дело N 11-25649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***, по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате услуг оценщика и отправке почтовой корреспонденции, расходов по осмотру транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу *** в счет возмещения ущерба сумму в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оценки ущерба в размере ***рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** рублей 38 копеек, расходы по осмотру автомашины в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 00 копеек.

У с т а н о в и л а :

***. обратилась в суд с иском к ***и просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 832 рублей 38 копеек, расходов по осмотру автомашины в размере ***рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 9 декабря 2010г. в г.Москве на проезжей части ул. Знаменская около д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением ***нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ***. была застрахована в ООО "СК "***", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно калькуляции независимого эксперта N У-101282/12 от 26 декабря 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***рублей 95 копеек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и нарушены нормы процессуального и материального права, суд первой необоснованно взыскал судебные расходы в размере, превышающем компенсационную выплату.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца ***., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ***, по доверенности ***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, что 9 декабря 2010 года в 18 часов 45 минут в г.Москве на проезжей части ул. Знаменская около д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***под управлением ***С., и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащего ***. (л.д. 7). В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. (л.д. 8)

ДТП произошло в результате нарушения водителем ***. п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 8). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ***была застрахована по полсиу ВВВ N 0546676231 в ООО "СК "***у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, (л.д. 8)

Согласно отчета ООО "***" N У-101282/12 от 26 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет ***рублей 95 копеек. (л.д. 9-36)

Расходы истца по вызову ООО "***" на осмотра автомашины составили *** руб. 38 коп. (л.д. 40-41), стоимость осмотра автомашины составила ***рублей 00 коп. (л.д. 42), расходы по оплату услуг оценщика составили ***рубля, (л.д. 37-39).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты выплату в размере ***рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом по оплате оценки ущерба в размере ***рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере м рублей 38 копеек, расходы по осмотру автомашины в размере ***рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ***рублей, так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика *** и взыскании с него судебных расходов, в том числе, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика *** являются законными и обоснованными

По мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы, что ответчик не получал исковое заявление и то, что решение получил в месте с заявлением ***. о компенсационной выплате 15 июня 2012 года, поскольку данный довод опровергается материалам дела, а именно распиской о получении повестки с извещением о дате слушания дела на 07 марта 2012 года (л.д. 49).

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи