Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2564/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оказание юридической помощи - поверенный - нотариальное удостоверение - процессуальные права и обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2564/13

Судья: Моисеев В.А. гр. дело N 11-2564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Козловой Т.В. в лице представителя Корчагина В.П. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

- заявление Козловой Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

- взыскать с Маркелова В.Е. в пользу Козловой Т.В.: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - . руб. . коп.; в счет возмещения издержек в виде необходимых расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности - . руб. . коп., а всего - . руб. . коп.

- Козловой Т.В. в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Козлова Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Корчагина В.П., обратилась в суд и сослалась на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года удовлетворено ее исковое заявление к Маркелову В.Е. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу. Она понесла судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме . руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю и ее нотариальной копии (. руб. + . руб.) = . руб., расходов на изготовление нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации права . руб., всего на сумму - . руб., которую Козлова Т.В. просила взыскать с Маркелова В.Е.

Представитель истца - Корчагин В.П. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркелов В.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Козлова Т.В. в лице представителя Корчагина В.П., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Козловой Т.В. - Корчагин В.П. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца Козловой Т.В. - Корчагина В.П., проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года заявление Козловой Т.В. к Маркелову В.Е. о взыскании денежных средств было удовлетворено. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере . руб., суд руководствовался тем, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, оплата данных расходов подтверждается материалами дела.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Маркелова В.Е. расходов на изготовление нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации права в размере . руб., указав на то, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По этим же основаниям судом отказано во взыскании расходов в размере . руб. за свидетельствование верности копии доверенности.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, применительно к ст. 100 ГПК РФ верно указал на право заявителя получить возмещение данных расходов за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду были представлены:

- договор поручения от 16 июня 2012 года на оказание юридической помощи с физическим лицом, заключенный истцом, как доверителем, с Корчагиным В.П., как поверенным, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, а именно: представление поверенным интересов доверителя в качестве истца в районном суде г. Зеленограда, и в котором также указано, что поверенный составляет, подписывает и подает исковое заявление от имени доверителя, участвует в судебных заседаниях вплоть до разрешения судебного спора по существу; сумма вознаграждения поверенного составляет . руб.

- квитанция об уплате Козловой Т.В. Корчагину В.П. 16 июня 2012 года - . руб.; 17 сентября 2012 года - . руб., а всего - . руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд установил ее в размере . руб., указав, что данная сумма является наиболее разумной с учетом оказанных услуг.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, судебная коллегия учитывает содержание представленного договора на оказание юридической помощи, принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (дважды являлся на подготовку дела к судебному разбирательству и в одно судебное заседание), объем подготовленных документов (составление искового заявления и подача его в суд).

Поскольку принятое судом первой инстанции определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учитывает принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере апелляционная инстанция не усматривает, поскольку признает их значительными и не оправданными сложностью дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Маркелова В.Е. в пользу Козловой Т.В. в счет оплаты услуг представителя . рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т.В. в лице представителя Корчагина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: