Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25656/12 (ключевые темы: договор страхования - застрахованный - момент заключения договора - натуральная форма - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25656/12

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-25656

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Когут Т.Н. по доверенности Бучко Б.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2012г.

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Когут __ к ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Когут Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав заявленные требования тем, что 05 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сроком действия с 14 апреля 2010 года по 13 апреля 2011 года. В период действия договора, 19 октября 2010 года истец, возвращаясь вечером к своему автомобилю марки "___.", оставленному на парковке у магазина ___, обнаружила на автомашине повреждения. На обращение с заявлением о выплате от 21 октября 2010 года, страховщиком дан ответ об отказе в возмещении со ссылкой на то, что на автомобиле имелись повреждения, полученные до даты заключения договора страхования. Ответчик признал подлежащим возмещению только восстановительный ремонт двери передней правой. 09 декабря 2010 года с принадлежащим истцу автомобилем произошел следующий страховой случай, были причинены повреждения, обнаруженные утром супругом истца. По данному факту имеется справка о ДТП от 09 декабря 2010 года. Заявление страхователя о выплате от 10 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения. В ответе страховщика от 08 апреля 2011 года отказ мотивирован наличием на автомобиле истца повреждений, полученных до даты заключения договора страхования. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В связи с вышеизложенным, Когут Т.Н. просила обязать ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт - СТОА "___..", предусмотренный договором страхования и запрошенный изначально, по обоим страховым случаям, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя в размере __.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере __. руб.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав на то, что 20 октября 2011 года с ее автомобилем произошло очередное ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки "___.". На 20 октября 2011 года автомобиль истца был застрахован в САО "ГЕФЕСТ", который возместил ущерб по данному страховому случаю в размере стоимости работ по замене бампера заднего и крышки багажника. Однако истцу было отказано в окраске данной детали. По мнению истца, данный отказ явился следствием неисполнения ООО "СК "Оранта" своих обязательств по договору страхования. На момент оформления страхового случая, произошедшего 10 декабря 2010 года, Когут Т.Н. не знала, что бампер задний имеет две детали, а именно сам бампер, который был окрашен за счет истца, и молдинг который окрашен не был. Таким образом, истец просила обязать ответчика ООО "СК "Оранта" произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт - СТОА "___" предусмотренного договором страхования и запрошенного изначально на молдинг бампера заднего с правой стороны, взыскать с ответчика сумму в размере ___ руб. _.. коп. выплаченную истцом за окраску бампера заднего.

Представитель истца Когут Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" по доверенности Григорьев В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в письменном отзыве указано, что отказ в выплате связан с повторным повреждением тех же деталей, которые имели повреждения на момент заключения договора страхования и сведений о проведении восстановительного ремонта страхователь не представила (л.д.38-39).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Когут Т.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что у страховщика не было законных оснований для отказа в выплате, расходы на оплату работ по окраске бампера вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком-ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Когут Т.Н. по доверенности Бучко Б.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу, ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между ООО "СК "Оранта" и Когут Т.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля, в соответствии с которым автомобиль марки "__.." г/н ___.., принадлежащий Когут Т.Н. на праве собственности, был застрахован ООО "СК "Оранта" по рискам "КАСКО" - "Хищение", "Угон", "Ущерб", на период с 14 апреля 2010 года по 13 апреля 2011 года.

21 октября 2010 года и 13 декабря 2010 года страхователь обратился в ООО "СК "Оранта" с извещениями о повреждении транспортного средства, которыми сообщил, что застрахованный автомобиль был поврежден и в связи с этим просит произвести выплату страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра.

Рассмотрев представленные документы, а также материалы выплатного дела ООО "СК "Оранта" принято решение о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "___." следующих деталей: заднего правого крыла, передней правой двери.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.4, 13.2 и 13.2.1 Правил страхования, для заключения договора страхования Страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра Страховщику.

Данная обязанность Когут Т.Н. была исполнена. На момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль имел повреждения на переднем бампере в виде царапин с двух сторон (слева и справа), переднем правом крыле в районе ребра жесткости в виде царапины, заднем бампере в виде царапины с правой стороны, крыше в виде царапины, на лобовом стекле в виде скола (л.д. 9, 10).

В соответствии с п.п. 13.2 и 13.2.1 Правил страхования, Страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику в случае устранения повреждений ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования.

Документы, подтверждающие устранение указанных в договоре страхования повреждений, на момент ДТП, произошедших 19 октября 2010 года и 09 декабря 2010 года, Когут Т.Н. в ООО "СК "Оранта" представлены не были.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, в случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС (в том числе следы коррозии), которые были отмечены в заявлении на страхование ТС (анкете) или в Акте (листе) осмотра и\или в договоре страхования.

Поскольку перечисленные Когут Т.Н. повреждения застрахованного автомобиля по заявлениям N __.. и N __.. находятся на тех деталях, которые на момент заключения договора страхования уже имели повреждения (задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло), ООО "СК "Оранта" в адрес Когут Т.Н. были направлены уведомления N ___ от 19 октября 2010 года и N ___ от 08 апреля 2011 года об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения данных деталей.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих устранение указанных в договоре страхования повреждений автомобиля, которые имелись на момент ДТП, произошедших 19 октября 2010 года и 09 декабря 2010 года.

Согласно положениям Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС (анкете) или в Акте (листе) осмотра и\или в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО "СК "Оранта" в выплате Когут Т.Н. страхового возмещения.

Также суд пришел к верному выводу об отказе Когут Т.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт - СТОА "___." предусмотренного договором страхования.

20 октября 2011 года с автомобилем истца произошло очередное ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки "___" г/н ___...

Автомобиль истца на 20.10.2011г. был застрахован в САО "ГЕФЕСТ", который возместил ущерб по данному страховому случаю в размере замены бампера заднего и крышки багажника. Однако истцу было отказано в окраске данной детали. По мнению истца, данный отказ явился следствием неисполнения ООО "СК "Оранта" своих обязательств по договору страхования, поскольку на момент оформления страхового случая, произошедшего 10 декабря 2010 года истец не знала о конструктивной особенности бампера, наличии в нем двух деталей.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ООО "СК "Оранта" произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт - СТОА "__..", предусмотренный договором страхования и запрошенный изначально на молдинг бампера заднего с правой стороны, взыскании с ответчика суммы в размере __.. руб. _.. коп., выплаченной истцом за окраску бампера заднего, поскольку на момент ДТП, произошедшего 20 октября 2011 года договор добровольного страхования, заключенный между ООО "СК "Оранта" и Когут Т.Н. на срок с 14 апреля 2010 года по 13 апреля 2011 года, истек.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя, по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске, утверждая, что приведенные страховщиком основания к отказу в возмещении не основаны на законе и не освобождают страховщика от исполнения обязанностей. Коллегия не может согласиться с данной позицией, находя ее ошибочной. Страховая компания отказала в выплате, так как истец просила о возмещении ремонта тех же деталей, которые были повреждены на момент заключения договора страхования. В договоре, заключенном между сторонами данный случай не признается страховым, приведенное условие не противоречит требованиям закона, поскольку повторное повреждение той же детали без осмотра ее после первоначального ремонта не позволяет с достоверностью определить, в результате какого ДТП получено выявленное повреждение.

Ссылки истца на то, что необходимость покраски бампера, на что истец затратила свои денежные средства, вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по предшествующему страховому случаю, коллегия оценивает как несостоятельные. Наличие такой взаимосвязи истец не доказала, равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по другому страховому случаю, поскольку отказ в выплате суд признал правомерным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: