Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25670/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-25670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. страховое возмещение в размере ***руб. 32 коп., штраф в размере ***руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере ***руб. 82 коп, а всего ***руб. 30коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к ОСАО "***", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2011 года между истцом и ОСАО "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N АС 16215238, лимит страховой суммы ***руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, примерно с 20 часов 19 февраля 2012 года по 08 часов 20 минут 20 февраля 2012 года, по адресу: *** в г.Москве неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство. О факте хищения автомобиля истец незамедлительно сообщил в органы МВД и в страховую компанию. 20 февраля 2012 года СО ОВД "Южное Бутово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 206633 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 22 февраля 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 апреля 2012 года ОСАО "***" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по документам правоохранительных органов, застрахованным ТС, непосредственно перед его хищением, управлял ***., не допущенный к управлению транспортным средством на основании полиса страхования.

В судебное заседание сада первой инстанции истец ***. и его представитель по доверенности ***., явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности ***., указывая на то, что суд не учел, тот факт, что договор страхования предусматривает ограниченное число водителей, допущенных к управлению ТС, в число которых входит только ***. и так как указанным ТС, перед его хищением, управляло лицо, не допущенное к его управлению, следовательно, в соответствии с п. 26 ст. 21 Правил страхования, страховой случай не наступил. Судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и взыскан штраф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "***" по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, выслушав истца ***и его представителя, по доверенности ***., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования (я и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2011 года между истцом и ОСАО "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N АС 16215238. Истец является выгодоприобретателем по полису, лимит страховой суммы 952780 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно (л.д. 9-10).

В период действия договора страхования, примерно с 20 часов 19 февраля 2012 года по 08 часов 20 минут 20 февраля 2012 года, по адресу: ул. ***, в городе Москве неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство, в связи с чем, 20 февраля 2012 года СО ОВД "Южное Бутово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 12).

22 февраля 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

24 апреля 2012 года ОСАО "***" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по документам правоохранительных органов, застрахованным ТС, непосредственно перед его хищением, управлял ***., а согласно п. 2 ст. 40 Правил страхования, договор страхования предусматривает ограниченное число водителей, допущенных к управлению ТС, в число которых входит только ***

Согласно п. 81 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами, а также в случае, если страхователь оставил в доступном месте ключ к ТС или регистрационный документы, в том числе СТС, а также если страхователь после угона не предоставил страховщику полный комплект регистрационных документов и оригинальных ключей.

Однако указанное право отказать в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий договора не является безусловным и не освобождает полностью страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции 23 июля 2012 года, суд допросил в качестве свидетеля ***., который по его словам не управлял автомобилем, а только заявил о его пропаже в органы МВД.

Данный факт подтверждается материалами проверки уголовного дела N 206633 (л.д. 75-87), а также копиями материалов уголовного дела N 206633 (л.д. 94-127).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия не может не согласиться, что угон автомобиля произошел не в момент управления автомобилем, а на парковке, когда автомобилем никто не управлял, соответственно, ссылки ответчика на то, что до угона данным автомобилем управлял водитель, не включенный в договор страхования, основанием для отказа в страховой выплате не являются. Ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих изменение степени риска, согласно п.26 ст.21 Правил страхования.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются необоснованными, направленным на неправильное толкование норм материального права.

Согласно ст. 65 Правил страхования, утвержденных 07 марта 2008г., если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата на условиях "полной гибели" или за похищенное "угнанное" ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и последующего - 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Судом первой инстанции в решении произведен расчет страховой суммы, которая составила ***руб. 32 коп. на дату наступления страхового случая. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, судом проверен и сочтен верным.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "***" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб. 16 коп. (***руб. 32 коп. : 2), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данному случае угон транспортного средства не может быть отнесен к страховому случаю, поскольку транспортным средством непосредственно перед его хищением управляло лицо, не допущенных к управлению не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае факт управления транспортным средством непосредственно перед хищением правового значения не имеет.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи