Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25671/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - застрахованный - восстановительный ремонт - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25671/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-25671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Жевердан Е.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Жевердана __ к ОСАО "ИНГОССТРАХ", 3-й лица Романенков ___., ЗАО АКБ "Интерпромбанк" о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Жевердан Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __ под управлением истца и автомобиля __ под управлением Романенкова СВ. и принадлежащего на праве собственности ЗАО АКБ "Интерпромбанк". 13 января 2009 года постановлением__. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч_. ст. _. КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в суде. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2012 года было отменено. Суд оценил представленное истцом заключение, составленное экспертом __.., согласно выводам которого, действия истца полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля __. не соответствовали п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Цитадель Эксперт", согласно выводам которого, стоимость восстановления автомобиля составила __.. руб. _.. коп. без учета износа.

Истец, полагая, что виновником ДТП является водитель Романенков СВ., обратился в ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, но в выплате было отказано на том основании, что вина Романенкова СВ. в ДТП не установлена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" __. руб. __ коп. в счет возмещения ущерба, ___ руб. за экспертизу, моральный вред в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Жевердан Е.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.45), просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Романенков С.В. о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ "Интерпромбанк" по доверенности Садраддинова Э.И. в судебном заседании каких-либо возражений по иску не высказала, пояснила, что Романенков С.В. является сотрудником банка и автомобиль принадлежит банку на праве собственности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Жевердан Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно был применен срок исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2009г., т.е. с даты, когда водитель Романенков С.В. был признан виновным в ДТП решением суда. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Жевердан Е.И,, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу, ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны "возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2009 года на __.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __., государственный регистрационный знак __.. под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля __.., государственный регистрационный знак ___.., под управлением Романенкова СВ. и принадлежащего на праве собственности ЗАО АКБ "Интерпромбанк" (л.д.10).

13 января 2009 года постановлением __. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч_. ст. __ КоАП РФ (л.д.19). Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в суде.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2012 года было отменено (л.д.13-15). Суд оценил представленное заключение, составленное __. экспертом ООО "Центр Эксперт", согласно выводам которого, действия истца полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля __. не соответствовали п.п. _. и _. ПДД РФ.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Цитадель Эксперт", согласно выводам которого, стоимость восстановления автомобиля составила __. руб. __ коп. без учета износа, с учетом износа - __.. руб. _.. коп. (л.д.16-18).

Истец, полагая, что виновником ДТП является водитель Романенков С.В., обратился в ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, но в выплате было отказано на том основании, что вина Романенкова С.В. в ДТП не установлена (л.д.9).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Романенков С.В., нарушивший п_.. и _. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Романенкова С.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено заключение ЗАО "Цитадель Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила __. руб. _.. коп. (л.д.16-18).

Суд согласился с наличием у истца права на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако в настоящее время это право не подлежит защите в связи с тем, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно п.1 ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, соответственно с даты, следующей за датой наступления страхового случая, и: надлежит исчислять установленный ст.966 ГК РФ срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - составляет 3 года (это положение распространяется и на требования возникающие из договоров по ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда, то течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии).

Как установлено в судебном заседании страховой случай наступил 13 января 2009 года. Права потерпевшего были нарушены в момент ДТП. В этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 13 января 2009 года, указанный срок закончился 13 января 2012 года. Исковое заявление было подано в Замоскворецкий районный суд города Москвы согласно штампу экспедиции только 23 мая 2012 года (л.д.4).

Согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, суду не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, указанные в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании страхового возмещения с ОСАО "ИНГОССТРАХ".

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертизы и госпошлины.

Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказано его причинение и истек срок для предъявления такого иска, составляющий тот же период времени, что и срок исковой давности по основному материально-правовому требованию.

Оснований для применения ст. 1100 ГК РФ в части компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в ходе настоящего судебного заседания и установлено.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на ином способе исчисления срока исковой давности, полагая, что такой срок начинает течь с момента, когда второй водитель был признан виновным в ДТП. Коллегия находит эту позицию юридически ошибочной, моментом нарушения права следует считать момент причинения вреда, истец знал о нарушении своего права в виде причинения ему вреда и наличии у него права на получение страхового возмещения, поскольку со времени столкновения автомашин полагал, что Правила дорожного движения были нарушены вторым водителем. В этом смысле состоявшееся судебное постановление не изменило, а подкрепило позицию истца и его субъективное отношение к происшедшему. Суд дал оценку указанному доводу в решении, с выводами решения коллегия согласна, новых аргументов истец в жалобе не привел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: