Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25673/12

Судья Мусимович М.В. Дело N 11-25673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2012г. постановлено:

Исковые требования ЗАО "***" к ***и ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу ЗАО "***" компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО "***" компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере ***руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 54 коп.

У с т а н о в и л а:

Истец ЗАО "***" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать с ******рублей, ООО "***" ***руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 20 января 2008г. в 17 час. 10 мин. в г.Новомосковске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ***- виновника ДТП и автомобиля *** государственный регистрационный знак номер ***, принадлежащего ***. На момент ДТП автомобиль Митсубиси был застрахован по полису КАСКО N 10784/50-874582 от 31 марта 2007г. в ЗАО "***", которое во исполнение своих обязательств выплатило страховое возмещение в размере ***руб. 12 коп. У страховой компании ООО "***", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия.

Представитель истца ЗАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика "***" также в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "***" в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ***, ООО "***", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца ЗАО "***", по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО "***" денежных средств в порядке суброгации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак номер ***, принадлежащего ***., на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО N 10784/50-874582 от 31 марта 2007г. в ЗАО "***" по рискам "Хищение, Ущерб, Угон" на срок до 31 марта 2008г.

20 января 2008г. в 17 часов 10 мин. в районе дома 15 по ул. Рязанское шоссе, г. Новомосковска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***" государственный регистрационный номер ***под управлением водителя ***. - виновника ДТП и автомобиля***государственный регистрационный знак номер ***, принадлежащего ***.

Гражданская ответственность водителя Зыбина В.Я. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ААА N0438893120 в ООО "***", что не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами.

Транспортным средством ***управлял на основании трудового договора с ООО "***".

Замоскворецкий районный суд г.Москвы своим определением от 14.07.2011г. (л.д. 175) произвел замену ответчика ***на ООО "***".

В результате происшествия автомобиль Митсубиси получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке ИП Лысенко Р.Н. от 02 февраля 2008г., акта разногласий N Ф-154766 от 12 марта 2008г. с учетом износа составила *** руб. 12 коп. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 63 Правил страхования, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы необходимой для возмещения причиненного ущерба с учетом износа в размере ***руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ***была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ААА N0438893120 в ООО "НСК Рекон", у которого отозвана лицензия, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, взыскал с ***компенсационную выплату в размере ***рублей.

С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается судебная коллегия, поскольку они сделана в соответствии нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями ст. 1072 ГК РФ и обстоятельствам дела. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, ссылаясь на положения указанного закона, исходя из того, что виновник ДТП ***работал в ООО "***" по трудовому договору, взыскал с последнего ***руб. 12 коп.

Доводы ответчика ООО "***" о пропуске истцом по данному делу срока исковой давности, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что исковое заявление ЗАО "***" подано 08 мая 2009г., то есть в течение 1 года 4 месяцев после ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "***" по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет. Указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно приведенным нормам закона, течение срока исковой давности для истца ЗАО "***" исчисляется с даты совершения дорожно-транспортного происшествия - с 20 января 2008г. и истекает 20 января 2011 года, тогда как в качестве ответчика ООО "***" было привлечено к участию в деле 14 июля 2011г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "***" денежных средств в порядке суброгации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "***" отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований ЗАО "***" к ООО "***" отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы об исправлении описки от 15 мая 2012г. отменить в части взыскания с ООО "***" в пользу ЗАО "***" в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, ***руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 54 коп.

В указанной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении требований ЗАО "***" к ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины отказать в полном объеме.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы об исправлении описки от 15 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи