Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25681/12 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - страховая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25681/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-25681

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Гореликова В.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "МАКС" к Российскому Союзу Автостраховщиков и Гореликову __. удовлетворить частично,

- взыскать с РСА в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба __. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. руб. _.. коп.,

- взыскать с Гореликова В.В. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба __. руб. _.. коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере __ руб. _. коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, Гореликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 января 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей _.. под управлением водителя Гореликова В.В. и автомобиля _.. под управлением __ ДТП произошло по вине водителя Гореликова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "РСТ". Поскольку автомобиль __. застрахован в ЗАО "МАКС", истец выплатил страховое возмещение в сумме __. руб. __ коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО СК "РСТ" в счет возмещения ущерба __.. руб., исходя из лимита ответственности, с ответчика Гореликова В.В. __. руб. _.. коп., госпошлину в размере __ руб. с обоих ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2102 года произведена замена ответчика ЗАО СК "РСТ" на РСА и дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебном заседании представил расчет износа ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ___ руб. _. коп.

Представитель ответчика РСА о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Ответчик Гореликов В.В. о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, где вину свою не оспаривал, но указал, что согласно заключению ЗАО "Страховой консультант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ___ руб., то есть на __ руб. _.. коп. завышена. Просил уменьшить сумму заявленных требований на указанную сумму, и рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Гореликов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с суммой взысканного ущерба, утверждая, что ущерб должен быть взыскан в пределах выплаченной страховой суммы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Байкова М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу, ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны "возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __., госномер ___., под управлением водителя Гореликова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля __.. госномер ___. под управлением __., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.15-16).

ДТП произошло по вине водителя Гореликова В.В., который нарушил требования п. _.. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гореликова В.В. была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ___.. (л.д.15-16).

Приказом ФСФР N ___ от 05 апреля 2012 года у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Так как автомобиль __.., госномер __.., застрахован в ЗАО "МАКС" по полису по полису __. N ___ от 15 октября 2010 года, во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в сумме __. руб. _.. коп..

Истцом представлено заключение о величине износа ТС, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет __ руб. _.. коп. (л.д.100).

Суд верно согласился с указанным истцом размером материального ущерба, поскольку он не оспорен ответчиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик Гореликов В.В. хотя и сослался на заключение ЗАО "Страховой консультант", суду его не представил. Кроме того, возмещению подлежит реальный ущерб, то есть фактические расходы на ремонт автомобиля за минусом износа.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Гореликова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ___. рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Гореликова В.В. в счет возмещения ущерба __.. руб. _.. коп. (__. руб. _. коп. - _.. руб.).

Также судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика РСА - __. руб. _.. коп., с Гореликова В.В. - в размере __ руб. __ коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Гореликов В.В не согласен с размером возмещения ущерба, который суд определил взыскать с него как с причинителя вреда, просит учесть заключение, полученное им в ЗАО "Страховой консультант". Коллегия с этим доводом не согласна, так как суд принял во внимание заключение, предоставленное истцом при отсутствии каких-либо иных доказательств позиции ответчика. Коллегия также отмечает, что решением суда с Гореликова В.В. взыскано __.. руб. _.. коп., а в жалобе ответчик рассчитал иную сумму, превышающую ту, что постановил суд (___. рублей). Поэтому решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: