Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25683/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - договор дарения доли - безвозмездность - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25683/12

Судья: Лобова Н.В. гр.д. N 11-25683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года которым постановлено:

В иске ***к ООО "***" о переводе прав и обязанностей плательщика ренты, признании права собственности, отказать.

У с т а н о в и л а :

***обратилась в суд с иском ООО "***", просит перевести на нее права и обязанности плательщика ренты, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением от 14 января 2011 года, заключенного между ***и ООО "***", признать за ней право собственности на _ доли квартиры по адресу: ***после смерти ***.

В обоснование заявленных требований ***. указала, что является собственником _ доли в указанной квартире на основании договора дарения доли. Собственником другой _ доли являлся ее бывший муж ***., брак с которым был заключен 14 июня 2007 года и расторгнут 04 мая 2011 года. ***. 18 января 2012 года он скончался. 14 января 2011года ***. заключен договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком, удостоверенный нотариусом города Москвы ***. Считает, что при заключении данного договора были существенно нарушены ее права и законные интересы, так как договор является возмездным, в связи с чем, к нему применимы требования ст. 250 ГК РФ, ей не было предложено заключить с ***. какой-либо возмездный договор. Договор пожизненного содержания с иждивением ответчиком по настоящему иску надлежащим образом не исполнялся, все обязанности плательщика ренты указанные в п. 5.7 договора исполняла она, в том числе, ритуальные услуги. ***30 декабря 2011 года оформил завещание, которым распорядился всем своим имуществом в ее пользу, а так же доверенность на ее имя для обращения в суд для расторжения указанного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***., ее представитель по доверенности ***., явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***по доверенности *** в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.52).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что вывод суда о безвозмездности договора пожизненного содержания с иждивением противоречащим закону.

В суд апелляционной инстанции истец ***. не явилась, ее представитель по доверенности ***., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "***", по доверенности Тарасов Л.С., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***., уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности ***., представителя ответчика ООО "***", по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, ***. является собственником _ доли квартиры по адресу: ***на основании договора дарения доли, удостоверенного нотариусом города Москвы ***29 апреля 2008 года, зарегистрированным Управлением Федеральной Регистрационной службы по г. Москве 03 июня 2008 года. Собственником другой _ доли квартиры являлся ее бывший муж ***

14 января 2011 года между ***. и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 Которого, ***. передал бесплатно в собственность Ответчика, являвшегося Плательщиком ренты _ доли квартиры по указанному выше адресу.

В соответствии с п.5 данного договора, Плательщик ренты обязался содержать Получателя ренты в течение всей его жизни, стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее *** руб.

18 января 2012г. *** умер (л.д.16).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку положения ст. 250 ГК РФ предусматривают преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности, что не имело место в данном случае, а ссылки истца на то, что договор пожизненного содержания с иждивением ответчиком не исполнялся, могли являться основанием для расторжения указанного договора, но не для применения ст.250 ГК РФ. ***., являясь собственником указанной доли жилого помещения, в соответствии со ст.209 ГК РФ распорядился ею по своему усмотрению, путем заключения указанного договора с ответчиком, и не обязан был предлагать истцу заключить договор пожизненного содержания с иждивением либо иной договор.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Выводы суда, указывающие на безвозмездность указанного договора на законность принятого решения не влияют.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи