Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25687/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-25687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Карапетян __ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карапетян И.Н. в счет возмещения ущерба , сумму в размере ___.. руб. _.. коп., штраф в размере __.. руб. _. коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере __.. руб. __ коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере __. руб. _. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ___ руб. __ коп., возврат госпошлины в размере __.. руб. _ коп., а всего ___ руб. _. коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере __ руб. _ коп.,

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы перечислить по следующим реквизитам: _____________.

У С Т А Н О В И Л А :

Карапетян И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные требования тем, что 11 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___.. принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ___. под управлением __ ДТП произошло по вине водителя ___., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности ___. рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Карапетян И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "АПЕКС ТРУП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ___. руб. _.. коп. Истец, не согласившись с оценкой ущерба ответчика, обратилась к независимым экспертам ООО "КС-ЭКСПЕРТ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ___ руб. _.. коп. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере __. руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" ___. руб. _.. коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки ___ руб., расходы за нотариальные услуги в размере __.. руб., госпошлину в размере __. руб. _.. коп.

Истец Карапетян И.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Енягин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, согласился с выводами судебного эксперта. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере __.. руб. __ коп. и соразмерно уменьшить расходы по оплате государственной пошлины. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая расчет причиненного ущерба и взыскание штрафа в доход истца, а не бюджета, обсуждаемые правоотношения не регулируются законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Щелканова Е.А., представителя истца Карапетян И.Н. по доверенности Енягина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения, причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля __.., государственный регистрационный знак ___., под управлением Карапетяна Х.А. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ___., государственный регистрационный знак ___, под управлением ___ (л.д.13).

ДТП произошло по вине водителя ___..., которая нарушила п.12.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ___. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности ___ руб. (л.д. 43).

Истец Карапетян И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО "АПЕКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила __.. руб. _. коп. (л.д. 44-46)

Истец, не согласившись с оценкой ущерба ответчика, обратилась к независимым экспертам ООО "КС-ЭКСПЕРТ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ___ руб. _.. коп.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере __.. рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ___ руб., является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 07 июня 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила __. руб. _.. коп. (л.д. 105-122).

У суда не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка (л.д. 107), выводы свои надлежащим образом мотивировал со ссылками на конкретные материалы дела.

Суд при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца верно принял во внимание именно стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа, установленную в результате судебной автотехнической экспертизы, т.е. в размере ___. руб. _. коп.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере __.. руб. .. коп. исходя из суммы лимита (ответственности и произведенной ранее ОСАО "Ингосстрах" выплаты (__. руб. _. коп. - ___ руб. _. коп.).

Поскольку истец уточнила требования после проведения судебной экспертизы, которая частично подтвердила необоснованность заявленных первоначально требований, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований в размере __. руб. _.. коп. (л.д.50), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере __.. руб. _. коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по причине отсутствия документальных доказательств таких расходов.

Также суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере __ руб. _. коп. (л.д.10).

С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на консультационные услуги и услуги представителя в размере __.. руб. Полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере __ руб. __ коп. (__. руб. _.. коп.:2).

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны, согласно заявлению ООО "КЭТРО" ОСАО "Ингосстрах" не оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в размере __ руб. (л.д. 103). В связи с чем, суд верно взыскал расходы по проведению экспертизы с ОСАО "Ингосстрах" в размере __ руб. _. коп. в пользу экспертной организации.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, полагает, что подлежали применению средне-рыночные цены на услуги и запчасти. Коллегия не согласна с этой позицией, так как стоимость восстановительного ремонта была принята судом в соответствии с заключением эксперта, обосновавшего свою позицию относительно сделанного расчета из принципа средних цен.

По мнению представителя ответчика, часть повреждений (крыло переднее левое, фара левая) не связаны с данным ДТП и не могут быть восстановлены за счет страхового возмещения. Коллегия полагает, что указанный довод опровергнут заключением эксперта, признавшего, что все выявленные на автомобиле механические повреждения связаны с данным происшествием.

Ссылки страховщика на отсутствие у них обязанности по выплате в связи с тем, что на место ДТП не был вызван автоэксперт, как предписано Правилами страхования, коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку приводимое обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты в силу положений закона.

Возражения ответчика против взыскания штрафа в пользу потребителя коллегия полагает юридически ошибочными. При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ, которые являются обязательными к применению судами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: