Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25739/12 (ключевые темы: принятие наследства - процессуальная правоспособность - наследники - душеприказчик - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25739/12

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-25739/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности Иванова Д.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2333/12 по иску Кроман Инвестментс Лимитед к Коломенскому Е.М. о взыскании задолженности по договору прекратить; разъяснить истцу право обращения с иском к принявшим наследство наследникам Коломенского Е.М., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Коломенского Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кроман Инвестментс Лимитед обратился в суд с иском к Коломенскому Е.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере _ руб. _ коп.

Из представленных суду документов следует, что ответчик Коломенский Е.М. умер _ года, актовая запись о смерти N _ от _ _, в связи с чем судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель Кроман Инвестментс Лимитед в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности Иванов Д.С. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Кроман Инвестментс Лимитед не явился, извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд правильно учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Коломенский Е.М. умер до предъявления иска в суд, т.е. не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, и пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Прекращая производство по делу, суд правильно разъяснил представителю истца его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Коломенского Е.М., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Коломенского Е.М.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: