Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2578/13 (ключевые темы: международная организация труда - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2578/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-2578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Фёдоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Климовой А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012года, в редакции определения того же суда от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Климовой А.П. к Климову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречный иск Климова И.М. к Климовой А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Климова И.М. в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязать Климову А.П. не чинить Климову И.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Климова А.П. обратилась в суд с иском к Климову И.М. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, расторгнуть в отношении последнего договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим членом ее семьи, брак между ними расторгнут *** г. в спорном жилом помещении ответчик не проживает, после расторжения брака добровольно покинул жилое помещение.

В судебном заседании истец Климова А.П., третьи лица Мотов В.В., Мотова Е.В. иск поддержали в полном объёме.

Ответчик Климов И.М. иск не признал, ссылаясь на то, что приобрёл право пользования указанной квартирой на законных основаниях, вселившись в нее в качестве супруга Климовой А.П. Спорная квартира является его единственным жильем, в отношении которого он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, обусловленный расторжением брака с Климовой А.П.

Климов И.М. предъявил встречный иск к Климовой А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что имеет равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением, однако ответчик лишил его доступа в квартиру, отобрал ключи.

В судебном заседании истец по встречному иску Климов И.М. требования встречного иска поддержал.

Ответчик по встречному иску Климова А.П. доводы встречного иска не признала.

Третье лицо Мотов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Климова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик по основному иску Климов И.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, третьи лица Мотов В.В., Мотова Е.В., Мотов С.В., представитель УФМС по г.Москве не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по основному иску Климовой А.П., ее представителя по ордеру Голубева А.М., представителя ответчика Климова И.М. по основному иску по доверенности Захарову Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климова А.П. с 1977 года является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 20.09.2010г., в редакции дополнительного соглашения N *** от 15.10.2010 г. В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены муж Климов И.М., сын Мотов С.В., сын Мотов В.В., внук Мотов И.С., жена сына Мотова Е.В.

Климов И.М. и Климова А.П. состояли в зарегистрированном браке с *** года, *** года брак между сторонами был расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что Климов И.М. был в установленном законом порядке вселён на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, включен в договор социального найма, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, не имеется.

Суд правильно указал в решении, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, обусловлен прекращением семейных отношений с нанимателем спорной квартиры, ответчик добровольно от единственного занимаемого жилого помещения не отказывался, нес расходы по его содержанию, самостоятельным правом пользования иным жилым помещением не обладает.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Климов И.П., будучи зарегистрированным в квартире по адресу: ***, имеет право на вселение и проживание в ней, однако лишен возможности реализовать данное право, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.

Довод жалобы о непринятии судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, нотариально удостоверенного обязательства ответчика, не влечет отмену решения. Суд дал оценку данному документу в решении и обоснованно не нашел оснований полагать, что он свидетельствует о добровольном расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012года, в редакции определения того же суда от 13 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: