Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2579/13 (ключевые темы: комиссионное вознаграждение - реализация товаров - претензии - товарная накладная - комитент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2579/13

Судья Куприянова Е.Л. Гр.дело N 11-2579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Козлова С.В. по доверенности Герасимова А.С.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" задолженность по договору комиссии в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Аояма Моторс" обратился в суд с иском к ответчику Козлову С.В. и просит взыскать задолженность по договору комиссии N *** от 01 июля 2008 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором комиссионер принял на себя обязательство по поручению и за счет комитента, от своего имени, за комиссионное вознаграждение, осуществлять сделки по реализации товаров комитента. Свои обязанности по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представители истца ЗАО "Аояма Моторс" по доверенности Борисенков В.А., Мирзаханова Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Козлова С.В. по доверенности и по ордеру адвокат Герасимов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Козлова С.В. по доверенности Герасимов А.С., считая его незаконным.

Козлов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика Козлова С.В. по ордеру Герасимова С.В., по доверенности Герасимова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей истца ЗАО "Аояма Моторс" по доверенности Борисенкова В.А., Мирзахановой Е.Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года между ЗАО "Аояма Моторс" и ИП Козловым С.В. заключен договор комиссии N ***, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению и за счет комитента, от своего имени, за комиссионное вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров комитента (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цены товаров указываются в товарных накладных, выполняющих функцию перечня товаров, принятых на комиссию, в накладных должен быть указан НДС по каждой товарной позиции.

В соответствии с п. 2.1.4.3, 5.1.7 договора комиссионер обязался ежемесячно отчитываться перед комитентом о реализации товара.

Согласно п. 5.1.4 договора комиссионер обязан своевременно осуществлять расчеты с комитентом за реализованный товар. Оплата за товар производится в течение пяти банковских дней с момента реализации товара (п. 10.1).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 договора комиссионное вознаграждение определяется в виде разницы между ценой, установленной в соответствующих товарных накладных, не включая НДС, и ценой, по которой комиссионер реализует товар, не включая НДС. Выплата комиссионного вознаграждения производится путем вычета комиссионером соответствующих сумм из денежных средств, полученных от покупателей.

Согласно отчету N *** от 30 сентября 2009 года ИП Козлов С.В. реализовал товар на сумму *** руб., комиссионное вознаграждение составило *** руб. *** коп., к оплате комитенту подлежит сумма *** руб. *** коп. Однако из платежного поручения N *** от 08 октября 2009 года следует, что оплата произведена в сумме *** руб.

20 апреля 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Козловым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по перечислению денежных средств комитенту за реализованный товар, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в сумме *** руб. *** коп. Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., посчитав правильным расчет истца за период с 05.10.2009 г. по 23.07.2012 г., что составило 1009 дней просрочки, с применением ставки рефинансирования 8%, кроме того взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку стороны установили договорную подсудность, и дело должно рассматриваться арбитражным судом, являются несостоятельными и противоречат действующему процессуальному законодательству. Так, положениями ст.ст. 27-33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ определена подведомственность споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, возможность изменения которой не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд в определении от 28 августа 2012 года правомерно со ссылкой на разъяснения, данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному вывод об отказе в прекращении производства по делу. Кроме того в договоре не указан конкретный суд, из чего следует, что стороны в установленном порядке не пришли к соглашению об изменении подсудности.

Доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку претензия была направлена ответчику 09 июня 2012 года и получена им 15 июня 2012 года (л.д. 36, 37, 40). Ответ на данную претензию ответчик не дал. Тот факт, что в претензии отсутствуют требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами и указана иная, чем в иске, сумма долга, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного сторонами в договоре.

Доводы о том, что суд неверно определил предмет доказывания и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, о том, что ввиду обязанности перечислить денежные средства за товар в течение пяти дней с момента его реализации истец должен был представить доказательства, что не истек срок исковой давности, в том числе накладные, а также о том, что не была проведена сверка, не являются основаниями для отмены решения, поскольку дата фактической реализации товара известна лишь ответчику как исполнителю договора, истец исходит из даты реализации, указанной ответчиком в отчете, в частности в отчете N *** от 30 сентября 2009 года, с иском ЗАО "Аояма Моторс" обратилось в суд 24.07.2012 года, то есть до истечения срока исковой давности, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств иного срока реализации товара не представил, а поэтому его доводы о пропуске срока исковой давности не обоснованы.

Ссылки на то, что ответчик лишен возможности доказать свои возражения, в том числе о возврате бракованного и нереализованного товара, поскольку утратил статус предпринимателя и не сохранил документы, не являются основанием для освобождения его от обязанности доказать свои возражения и переложения бремени доказывания на истца. При этом судебная коллегия учитывает, что сумма задолженности подтверждается отчетом, составленным самим ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи