Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2585/13 (ключевые темы: заем - оборотные средства - денежные средства - расписка - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2585/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-2585

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Каюмова В.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакшина В.А. к Каюмову В.Т. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Каюмова В.Т. в пользу Балакшина В.А. денежные средства в размере ---- (-----) рубля, в счет оплаты сумы займа, а также начисленных процентов за его использование.

Взыскать с Каюмова В.Т. в пользу Балакшина В.А. денежные средства в размере ---- копейки, в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Каюмова В.Т. в пользу Балакшина В.А. денежные средства в размере --- рублей, в счет компенсации судебных расходов, в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Балакшин ВА. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Каюмову В.Т. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2008 года ответчиком в заем была взята денежная сумма в размере --- руб. и --- долларов США, о чем имеется соответствующая расписка. Указанная денежная сумма была взята ответчиком на срок до дня устного или письменного требования истца о возврате денежной суммы. За пользование денежными средствами был установлен процент в размере 0,5 % в месяц. Письменное требование о возврате суммы в размере --- руб. и --- долларов США ответчику было заявлено 31 августа 2011 года. Устное требование непосредственно

ответчику было заявлено в июле 2010 года по телефону. Истец полагал, что ответчик пользуется чужими денежными средствами и просил применить к нему положения ст. 395 ГПК РФ, за период с 06 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года. Истец ссылается на положения ст. 140 ГК РФ, и полагал, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Соответственно по имеющемуся курсу --- копеек за один доллар США на момент составления расчета сумма долга в размере --- долларов США эквивалентна --- рублям.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа с процентами в размере --- рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере --- рублей--- копейки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере --- рублей, в счет оплаченной части государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец Балакшин В.А. и его представитель по доверенности Хусутдинова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Соколова М.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считая их необоснованными и немотивированными. Полагала, что иск к Каюмову В.Т. как к физическому лицу необоснован.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Каюмов В.Т. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, денежные средства были приняты им как директором ООО "Центр Крепежных материалов М.", в качестве кредита на оборотные средства фирмы.

В судебную коллегию представитель Каюмова В.Т. по доверенности Музенитов Т.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Балакшин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Хуснутдинова Е.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке, 18 марта 2008 года Каюмов В.Т. получил от Балакшина В.А. денежные средства в размере --- рублей, а также --- долларов США в качестве кредита на оборотные средства фирмы "Центр крепежных материалов М" за 0,5% в месяц. Также в расписке указано, что Каюмов В.Т. и фирма обязуются возвратить указанные денежные средства с накопленными сложными процентами в течение 7 календарных дней со дня устного или письменного требования (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 КГ РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сумма займа, предусмотренная договором, не возвращена, то на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты, исходя из размера, установленного договором займа.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование денежными средствами ответчика вследствие уклонения от их возврата составляет --- рублей--- копейки.

Расчет неустойки, начисленной истцом за период несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, судом проверен и признан отвечающим нормам действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что ответчик осуществляет свою деятельность от имени юридического лица, а также то, что полученные им денежные средства предоставляются в качестве кредита, направленного на осуществление предпринимательской деятельности. В свою очередь факт того, что ответчик выступает в интересах коммерческой организации, не может подтверждаться бланком, на котором составлена расписка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенной нормы, государственная пошлина правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства взяты Каюмовым В.Т. в качестве кредита на оборотные средства фирмы "Центр крепежных материалов М" не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение положений главы 42 ГК РФ, ответчик не доказал, что между сторонами был заключен кредитный договор на оборотные средства фирмы "Центр крепежных материалов М". Из представленной в материалах дела расписки не усматривается, что Каюмов В.Т. действовал от имени ООО "Центр крепежных материалов М". Оговорка о том, Каюмов В.Т. получает у Балакшина В.А. денежные средства на нужды указанной выше организации, не является надлежаще оформленной кредитной обязанностью юридического лица. При таких обстоятельствах денежные средства в размере --- рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- копейки правильно судом взысканы с Каюмова В.Т. как физического лица, поскольку договор займа составлен между физическими лицами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи