Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25866/12 (ключевые темы: вексель - издержки - группа компаний - протест - место платежа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25866/12

Судья Кирьянен Э.Д.

N 11-25866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Романовой Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Котельникова А.А. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств по векселю удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу Котельникова А. А. денежные средства по векселю в размере 27357158 руб., издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 47200 руб., судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.А. обратился с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании суммы вексельного долга в размере 27357158 руб., возмещении расходов по протесту векселя в сумме 47200 руб., а также возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что ОАО "Группа компаний ПИК", являясь векселедателем простого векселя N _.., составленного 26.08.2008 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2011 года, обязалось безусловно уплатить денежные средства в размере 27357158 руб. непосредственно ЗАО "_." или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. ЗАО "_." путем проставления индоссамента передало права по векселю Котельникову А.А. 31.01.2012 года истец предъявил ОАО "Группа компаний ПИК" указанный выше вексель к платежу, однако вексельный долг не был погашен векселедателем. 02.02.2011 года истец обратился к нотариусу с заявлением о предъявлении указанного выше векселя к платежу. В связи с отсутствием ответчика в месте платежа, 02.02.2011 года нотариусом совершен протест векселя в неплатеже. Издержки, связанные с протестом векселя, составили 47200 руб.

Представитель истца по доверенности Дружинин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Романова Е.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование на непредъявление истцом оригиналов платежных документов о внесении денежных средств в счет оплаты векселя, а для взыскания расходов по протесту векселя в неплатеже - в силу необязательности указанной процедуры до подачи иска в суд общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "_.".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Романова Е.А., ссылаясь на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 113 (л.д. 69), о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Дружинина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341, Федеральным законом "О переводном и простом векселе", ст. 143 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 года ОАО "Группа компаний ПИК" выдало ЗАО "_." простой вексель N _., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2011 года, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить денежные средства в размере 27357158 руб. непосредственно ЗАО "_." или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Указанный простой вексель содержит предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341, обязательные реквизиты.

В силу наличия на векселе бланкового индоссамента ЗАО "_." и нахождения оригинала векселя у Котельникова А.А. последний в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе является законным векселедержателем.

Вексель предъявлен истцом ОАО "Группа компаний ПИК" к платежу 31.01.2012 года по указанному в векселе месту платежа. Срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден.

02.02.2012 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Б.Л.И. с заявлением о предъявлении векселедателю указанного выше векселя к платежу и принесения протеста в случае неплатежа.

02.02.2012 года нотариусом г. Москвы Б.Л.И. предъявлено требование о платеже векселедателю ОАО "Группа компаний ПИК" по месту платежа: _. , однако платеж ответчвиком произведен не был , о чем 02.02.2012 года составлен акт о протесте векселя в неплатеже. В связи с предъявлением векселя к платежу и составлением акта о протесте векселя в неплатеже Котельников А.А. понес расходы в сумме 47200 руб.

Учитывая, что представленный истцом вексель совершен в установленной законом форме, содержит обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, переход прав по векселю к Котельникову А.А. подтверждаются совершенным на векселе индоссаментом, доказательств же исполнения обязательств, вытекающих из векселя, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь п. 48 названного выше Положения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании вексельной суммы в размере 27357158 рублей, издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 47200 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредъявление истцом оригинала векселя является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждается. Оригинал векселя предъявлен истцом суду и приобщен к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что издержки по протесту в неплатеже не подлежат возмещению, поскольку составление протеста нотариусом не является обязательной процедурой перед подачей иска в суд, несостоятелен, так как в силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе и издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Ссылка в апелляционной жалобе на неучастие в деле ЗАО "_" и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих извещение указанного лица, повлечь отмену постановленного по делу решения не может, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ЗАО "_" прав ОАО "Группа компаний ПИК" не нарушает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Романовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи