Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25867/12 (ключевые темы: порядок пользования - квартира - препятствия в пользовании - общая долевая собственность - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25867/12

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело N 11-25867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Поляковой О.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Полякова Б.А., Катюниной Л.Б. к Поляковой О.П. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании не чинить препятствии в установке дополнительного оборудования в квартире, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить частично;

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: _.., выделив в пользование Полякову Б.А. и Катюниной Л.Б. комнату размером 11,2 кв. м.;

Обязать Полякову О.П. не чинить Полякову Б.А. и Катюниной Л.Б. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: __ , с передачей ключей от квартиры;

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Б.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Поляковой О.П. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и просил с учетом представленного уточнения иска определить порядок пользования и совместного проживания Полякова Б.А. и Катюниной Л.Б. в квартире по адресу _.., определив в совместное пользование изолированную комнату 11,2 кв. м.; обязать Полякову О.П. не чинить препятствий в совместном пользовании жилой площадью и местами общего пользования; обязать Полякову О.П. не чинить препятствий в установке дополнительного оборудования (холодильника, стола, кухонного шкафа, шкафа для одежды) в кухне и коридоре для нужд совместного пользования Полякова Б.А. и Катюниной Л.Б.; ванную комнату и уборную передать в совместное пользование; обязать Полякову О.П. передать ключи от спорной квартиры Полякову Б.А. и Катюниной Л.Б.

Катюнина Л.Б. обратилась с иском к Поляковой О.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и проживания в жилом помещении и с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования и совместного проживания Полякова Б.А. и Катюниной Л.Б. в квартире, расположенной по адресу _.. , определив в совместное пользование изолированную комнату 11,2 кв.м; обязать Полякову О.П. не чинить препятствий в совместном пользовании квартирой; обязать Полякову О.П. передать ключи от спорной квартиры Полякову Б.А. и Катюниной Л.Б.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу _.., находится в общей долевой собственности сторон: Полякову Б.А. принадлежит 7/36 доли, что соответствует 8,59 кв.м. жилой площади, Катюниной Л.Б. - 4/36 доли, что соответствует 4,91 кв.м. жилой площади, Поляковой О.П. - 25/36 доли, что соответствует 30,69 кв.м. жилой площади. В общей сложности доли Полякова Б.А. и Катюниной Л.Б. составляют 11/36, что соответствует 13,51 кв. м. жилой площади в квартире, и, исходя из этого, истцы просили определить им в пользование комнату площадью 11,2 кв. м. Между ответчицей и истцами сложились конфликтные отношения, ответчица заменила замки входной двери квартиры и не предоставляет истцам ключи от замка входной двери, препятствует в пользовании квартирой, распоряжении принадлежащими истцам вещами. Вместе с тем, истцы принимают участие в оплате коммунальных услуг по квартире.

В судебном заседании представители истцов Полякова Б.А, и Катюниной Л.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Поляковой О.П. возражал против удовлетворения иска, не отрицал тот факт, что ответчица сменила замки и не предоставляет ключи истцам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Полякова О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Полякову О.П., представителя истца Полякова Б.А. по доверенности Полякова А.Б., представителя истца Катюниной Л.Б. по доверенности Катюнина И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу _.., находится в общей долевой собственности сторон: Полякову Б.А. принадлежит 7/36 доля, Катюниной Л.Б. - 4/36 доля, Поляковой О.П. - 25/36 доля. Право собственности сторон на доли в указанном общем имуществе возникло в порядке наследования на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2009 г. Право общей долевой собственности сторон в установленном порядке зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,8 кв. м., жилой площадью 44,2 кв.м, состоящую из изолированных комнат площадью 18,1 кв. м., 14,9 кв. м. и 11,2 кв. м. На долю истцов приходится 13,5 кв.м. жилой площади.

Из материалов дела, а также объяснений сторон, в том числе данных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следует, что для каждой из сторон данное жилое помещение не является единственным, стороны имеет, кроме спорного, иные жилые помещения. В спорном жилом помещении с 04 декабря 2009 г. зарегистрирована ответчик Полякова О.П.

Судом также установлено, что порядок пользования указанным жилым помещением, находящимся в общей собственности сторон, не сложился, Поляковой О.П. произведена замена замков во входной двери в квартиру, новые ключи истцам в добровольном порядке ответчиком не переданы, в связи с чем Поляков Б.А., Катюнина Л.Б. лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Полякова Б.А. и Катюниной Л.Б. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделении в пользовании истцов комнаты размером 11,2 кв.м в указанной квартире, возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцам ключи от входной двери спорной квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании не чинить препятствий в установке дополнительного оборудования в кухне и ванной комнате квартиры, поскольку тот факт, что со стороны ответчика чинятся такие препятствий, представлены не были. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются близкими родственниками, в связи с чем им не может быть выделено в пользование отдельная комната, несостоятелен.

Выделение двум участниками общей собственности в пользование имущества, не превышающего приходящиеся на них доли, требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит. Решение постановлено судом в пределах заявленных истцами требований и прав Поляковой О.П., во владении и пользовании которой оставлены жилые помещения, соответствующие ее доли в праве собственности, не нарушает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, сделанные с учетом произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств и при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой О.П. - без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи