Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25891/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - возмещение убытков - возврат госпошлины - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25891/12

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-25891/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бражий Д.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Бражий Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Трансавтолиз", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки "**", государственный номер **, принадлежащему ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** года в д. *, по вине водителя Бирюкова В.А., управлявшего транспортным средством марки "*", гос.номер *, принадлежащим ООО "Трансавтолиз", находящимся по договору аренды в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи", застрахованным в ООО "Росгосстрах". В обоснование своих требований указывает, что согласно заключению эксперта, стоимость транспортного средства составляет * рублей. Истцу по данному страховому случаю его страховой компанией - ОАО "Страховая группа МСК" было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей ** копеек, но до погашения реального ущерба ему не доплачено ** рублей . В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков ** рублей (** рублей - * рублей), расходы на оплату услуг оценки в сумме ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рублей ** копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО "Трансавтолиз" в качестве соответчика было привлечено ООО "Автолайн-Мытищи", поскольку на момент ДТП транспортное средство марки "*", гос.номер *, принадлежащее ООО "Трансавтолиз", находилось по договору аренды в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи", застраховано в ООО "Росгосстрах".

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Долженкова Д.А., который в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснив, что собственником транспортного средства марки "*", гос.номер *, принадлежащим на праве собственности ООО "Трансавтолиз", находилось по договору аренды в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи", застраховано в ООО "Росгосстрах", в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО "Автолайн-Мытищи".

Представитель ответчика ООО "Автолайн-Мытищи" в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено, претензий к страховой организации он не имел и был со страховой выплатой согласен, автомобиль не был осмотрен при проведении отчета, проведенного по инициативе истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Бирюков В.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Бражий Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" о возмещении ущерба - отказать.

Бражий Д.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бражий Д.С. - Сафонова И.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ** года в д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Бирюкова В.А., управлявшего транспортным средством марки "**", гос.номер *, принадлежащим ООО "Трансавтолиз", находящимся по договору аренды в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи", застрахованным в ООО "Росгосстрах" были причинены механические повреждения.

Истцом по полису АВТОКАСКО была застрахована ответственность на сумму стоимости автомобиля ** рублей.

Для возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", которая установила полную конструктивную гибель автомобиля и с учетом годных остатков ** года выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** рублей.

** года истец по акту приема-передачи транспортное средство марки "**" с паспортом транспортного средства и ключами передал ОАО "Страховая группа МСК"

** года истец обратился в ООО "Эстейт Авто", которое произвело оценку транспортного средства на основании договора N * от * года марки "*" и установило рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства на * года в сумме * рублей без учета износа.

Рассматривая требования иска в части взыскания материального вреда суд исходил из того, что согласно соглашению, заключенному ОАО "Страховая группа МСК" и Бражий Д.С. сумма страхового возмещения составила * рублей, истец был с данной суммой согласен и получил её, ОАО "Страховая группа МСК" предъявила регрессные требования к ООО "Росгосстрах".

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент проведения оценки автомобиль уже истцу не принадлежал, поскольку * года был передан ОАО "Страховая группа МСК" по акту, то есть составлен без осмотра автомобиля.

Ссылку истца на необходимость взыскания убытков в полном объеме суд отклонил, поскольку согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Автомобиль признан конструктивно погибшим, страховая сумма определена соглашение сторон, с учетом действительной стоимости автомобиля установленной договором страхования транспортного средства в размере * рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании основной суммы материального ущерба, подверг сомнению заключение, представленное истцом, то не нашел оснований для взыскания с ответчиков за проведение по инициативе истца отчета в сумме * рублей * копеек и возврата госпошлины в сумме * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи