Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2589/13 (ключевые темы: право на обжалование - заявления, жалобы - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2589/13

Судья Дудкин А.Ю. дело N 11-2589/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ООО "Ферум - Авто" на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым апелляционная жалоба ООО "Ферум - Авто" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Ферум - Авто" обратилось в суд с иском к Мхитаряну о взыскании денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ферум - Авто" к Мхитаряну о взыскании денежных средств отказано.

На указанное решение представителем ООО "Ферум - Авто" Коршун подана апелляционная жалоба.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года апелляционная жалоба, поданная Коршун, возвращена.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ООО "Ферум - Авто", ссылаясь на то, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы у представителя имелись.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. ст. 53, 54, 342 ГПК РФ, и исходил из того, что представитель ООО "Ферум - Авто" Коршун полномочий на подписание апелляционной жалобы не имеет, доверенность от 05 февраля 2012 года, имеющаяся в материалах дела, такого права представителю не дает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 05 февраля 2012 года (л.д. 123), ООО "Ферум - Авто" уполномочило Коршун быть представителем в судах общей юрисдикции с правом обжалования судебных постановлений, кроме того, Коршун предоставлено право подписывать и подавать, предъявлять от имени Общества любые заявления, жалобы, обращения, запросы.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО "Ферум - Авто".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО "Ферум - Авто".

Председательствующий:

Судьи: