Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25941/12 (ключевые темы: спортивный инвентарь - нематериальные блага - свобода передвижения - реальный ущерб - велосипед)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25941/12

Судья суда первой инстанции Новикова О.А.. Дело N 11-25941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе истца Елисеева А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елисеева А.Н., Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А. к Фомичеву Н.В. о компенсации за утрату и повреждение имущества, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Елисеев А.Н., Елисеева Н.В., Елисеева Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Фомичеву Н.В. об обязании возместить в полном объеме потерю и повреждение личного имущества в размере _ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере .. рублей каждому из истцов, обязании ответчика принести опровержения и извинения за совершенный проступок публично и в письменной форме, указывая на то, что в ночь с .. на .. года ответчик дважды нарушал покой семьи истцов, незаконно блокировал их входную дверь, лишая тем самым, их свободы передвижения, терроризировал истцов угрозами, действиями и дальнейшими поступками. Ответчиком были повреждены декоративные элементы оформления интерьера - наружной двери квартиры истцов, разбит дверной глазок квартиры истцов, повреждены стены холла, облита краской дверь квартиры истцов, повреждены настенные керамические вазы с цветами, поврежден спортинвентарь в виде двух велосипедов, принадлежащих истцам.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Елисеев А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А.. ответчика Фомичева Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Елисеева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Елисеев А.Н., Елисеева Н.В., Елисеева Д.А. проживают по адресу: _, ответчик Фомичев Н.В. проживает в квартире N.. по тому же адресу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. ст. 12, 55,56,57 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, изложенных в иске обстоятельств повреждения принадлежащего истцам имущества ответчиком и причинения истцам морального вреда.

По заявлению истцов в отношении ответчика по факту его неправомерных действий ОВД по району Гольяново г. Москвы была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Фомичева Н.В. было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, судом правильно возложена на истцов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Елисеевым А.Н. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: