Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-25969/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лукьянова И.Е. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарнеявой А.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Дружкова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Букин В.В., Дружкова Т.В., Громова Л.Н. обратились в суд с иском к Дружкову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что в период с *** по *** год Дружкова Т.В. и Дружков В.А. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик в указанной квартире не проживает. При этом каких- либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, после расторжения брака ответчик создал новую семью.

В судебном заседании истец Дружкова Т.В. и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Истцы Букин В.В. и Громова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчик Дружков В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил,, что с *** года проживает с новой семьей. После расторжения брака с Дружковой Т.В. ***г. он вступил в новый брак, от которого имеется ребенок *** года рождения. В настоящее время он с семьей проживает по адресу: ****. Узнав о том, что к нему подан иск о признании утратившим право пользования жилым помещением он приехал в спорное помещение, где проживает в течение последней недели. В спорном жилом помещении есть его вещи, однако только те, которые он привез в настоящее время, для того, чтобы подтвердить, что он проживает совместно с истцами. Кроме того, он оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями о частичной оплате за период с *** по ***г. Другого жилого помещения, кроме того, в котором он зарегистрирован, у него не имеется.

Третье лицо Отделение УФМС России по г.Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Букина В.В. и Громовой Л.Н. и представителей третьих лиц.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

" Иск Дружковой Т.В. , Букина В.В., Громовой Л.Н. к Дружкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Дружкова В.А, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

В остальной части иска отказать".

Об отмене указанного решения суда просит в апелляционной жалобе ответчик Дружков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дружкову Т.В. и ее представителя адвоката ***., возражавших против апелляционной жалобы, ответчика Дружкова В.А. и его представителя адвоката ***., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Громовой Л.Н., представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, Отделения УФМС России по г.Москве по району Кунцево, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В заседании судебной коллегии установлено, что истец Букин В.В. **г., что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N***, выданным ***г. Солнцевским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По смыслу приведенного закона смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства по делу при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

При таких данных, имеются основания для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Букина В.В. к Дружкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и прекращения производства по делу в данной части требований.

Что касается остальной части решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о признании договора найма расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную государственную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Квартиронанимателем является истец Букин В.В., что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги (л.д.***).

*** года брак между Дружковым В.А. и Дружковой Т.В. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.***).

Из объяснений ответчика следует, что он действительно более *** лет не проживает с Дружковой В.А. в спорном жилом помещении, поскольку у него имеется другая семья. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцы ему не чинили, в период с *** по ***г. он периодически приходил в квартиру за квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Согласно сообщению из ОВД по району Кунцево г.Москвы ответчик по указанному адресу не проживает около *** лет (л.д.***).

По сообщению городской поликлиники N ***, Дружков В.А. в регистрации поликлиники не значится (л.д***).

Свидетель **** пояснила суду, что регулярно (раз в неделю) бывает в квартире у истцов, последний раз видела ответчика примерно *** лет назад, так как после развода он уехал и стал проживать с новой семьей, вещей ответчика в спорной квартире нет. Ей не известно о том, что истцы препятствуют ответчику пользоваться квартирой.

Свидетель *** соседка истцов, пояснила, что ответчика не видела около *** лет, однако видела его в течение последних *** дней.

Судом оценены представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства: сообщение ГП N***, сведения ОВД по району Кунцево, сведения об оплате ЖКУ, показания свидетелей.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и показаний свидетелей коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении длительное время, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, является постоянным, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о его вселении в спорную квартиру, указав, что данное вселение связано с рассмотрением спора в суде. Также суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о частичном несении расходов по оплате ЖКУ за период с *** по ***г.г., указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о временном отсутствии ответчика в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы действующего законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании Дружкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку судом установлено обстоятельство добровольного выезда ответчика, являвшегося членом семьи нанимателя, в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на отделение УФМС России по г.Москве по району Кунцево обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета, суд правильно указал, что отделение УФМС России по г.Москве по району Кунцево является по делу третьим лицом, в качестве ответчика не привлекалось к участию в деле.

Кроме того, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства.

Довод жалобы о рассмотрении дела в первом судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться помощью юриста, являются несостоятельными.

Как усматривается их дела, рассмотрение дела откладывалось по причине неявки ответчика. О судебном заседании, назначенном ****г., ответчик был извещен, имел возможность ознакомиться с делом, воспользоваться помощью представителя. В судебном заседании ****г. ответчик присутствовал, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью не заявлял.

Иные жалобы сводятся к возражениям ответчика в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года в части разрешения требований Букина В.В. к Дружкову В.А.о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи