Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25973/12 (ключевые темы: обслуживание кредита - кредитный договор - потребитель - страховая премия - страхование рисков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25973/12

Судья Тартынский С.А.

Гр. дело N11-25973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Союз" - Деринг Ю.К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012г.,

которым постановлено:

Исковые требования Мусько В.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита N_. от 11 сентября 2006 года, заключенного между Мусько В.Ю. и ОАО АКБ "Банк Союз", в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности.

Взыскать с ОАО АКБ "Банк Союз" в пользу Мусько В.Ю. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере _ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, _ долларов США, уплаченные страховые премии по риску страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности _. долларов США, штраф в размере _ долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет возврата, компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мусько В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Союз" с требованием о признании взыскания комиссии за обслуживание кредита, страховых премий по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности незаконными, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11 сентября 2006г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N_, на условиях которого истцу были предоставлены денежные средства на приобретение жилого помещения, на условиях возвратности, платности, срочности обязательства в размере _ долларов США на срок до 17.08.2016г. включительно.

По условиям договора, истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере _% от первоначально предоставленной суммы кредита, что составляет _ долларов США ежемесячно (п.3.3,1.1 Договора) и страховую премию по личному страхованию.

Истица считает, что условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии и взыскании страховой премии являются незаконными.

Ссылаясь на положения ст.ст.6,11,12,39,88,100,195 ГПК РФ, ст.ст.151,168,196,422,819,1101 ГК РФ, п.6 ст.13,ст.15,п.1 ст.16,п.1 ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей", истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и по обязательствам страхования жизни, здоровья и потерю трудоспособности, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме _ долларов США, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами _ долларов США; сумму убытков в размере уплаченной страховой премии _ долларов США, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Союз" Деринг Ю.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не основаны на нормах права.

Представитель ОАО АКБ "Банк Союз" - Деринг Ю.К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Мусько В.Ю., представителя ОАО АКБ "Банк Союз" - Деринг Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст.166,168,180,845,848,851,935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2006г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_, на условиях которого истцу были предоставлены денежные средства на приобретение жилого помещения, условиях возвратности, платности, срочности обязательств в размере _ долларов США на срок до 17 августа 2016г. включительно.

По условиям договора заемщик (истец) ежемесячно уплачивает Банку (ответчику) комиссию за обслуживание кредита в размере _% от первоначально предоставленной суммы кредита, что составляет _.долларов США ежемесячно (п.3.3,1.1 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что считает, что плата комиссии за обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истице.

Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. N302-П, из которых следует, что плата за комиссию за обслуживание кредита является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначена для расчетных операций, вышеуказанные положения не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии за ведение ткущего счета, в связи с чем, признает условия договора о взимании комиссии за ведение текущего счета недействительными, поскольку плата за комиссию за обслуживание кредита является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Указанные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, поскольку оплата комиссии за обслуживание кредита является исполнением кредитной организацией, установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, что в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия (недействительным) ничтожным.

В связи с чем, на основании п.2 ст.167 ГПК РФ, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд счел, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей комиссия в размере _. долларов США за период с 17.07.2009г. по 20.09.2012г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что они являются ошибочными, поскольку указанная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите права потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами истца в размере _. долларов США, поскольку отсутствует противоправное удержание денежных средств ответчиком, предусмотренное положениями ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить за счет своих собственных средств страхование рисков смерти и утраты трудоспособности, поскольку он противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить за счет своих собственных средств страхование рисков смерти и утраты трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является страхование заложенного имущества (утрата, повреждение и потеря квартиры) и страхование рисков жизни, здоровья и потери трудоспособности Мусько В.Ю., по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, полис страхования должен быть предоставлен ответчику до выдачи кредита (п.п.1.3.2, 4.1.8).

Согласно ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

В силучст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании приведенных норм суд первой инстанции дал неправильную оценку условию кредитного договора, по которому обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является страхование заложенного имущества (утрата, повреждение и потеря квартиры) и страхование рисков жизни, здоровья и потери трудоспособности, указав, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить за счет своих собственных средств страхование рисков смерти и утраты трудоспособности противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. (в редакции от 30.12.2008г.) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, не подлежат признанию недействительным.

Принимая решение о начислении штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", на сумму процентов и страховую премию, суд неверно истолковал положение закона.

В соответствии п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольное порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обратился с соответствующим требованием к исполнителю, а исполнитель отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке не обращался к банку с требованием об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не высказывал никакого несогласия с условиями кредитного договора о личном страховании и не требовал от банка возвращения денежных средств уплаченных в качестве страховых премий. Таким образом, добровольно исполнить указанные требования банк не имел возможности.

Начисление штрафа на сумму компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ и ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части признания недействительным условие договора о предоставлении кредита от 11 сентября 2006г. заключенного между Мусько В.Ю. и банком в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскания с банка в пользу истицы уплаченной комиссии за обслуживание кредита, а также взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований Мусько В.Ю. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2012г. оставить без изменения в части признания недействительным условия договора о предоставлении кредита N_. от 11 сентября 2006г. заключенного между Мусько В.Ю. и ОАО АКБ "Банк Союз" в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскания с ОАО АКБ "Банк Союз" в пользу Мусько В.Ю. уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере - _ долларов США; взыскания компенсации морального вреда в размере - _. руб.

В остальной части решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Мусько В.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: