Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25981/12 (ключевые темы: расписка - договор купли-продажи земельного участка - дачное строительство - категории земель - выкупная цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25981/12

Судья суда первой инстанции Тихонова В.Ф. Дело N 11-25981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Кривова А.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кривова А.Л. в пользу Иванова А.П. денежную сумму ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере .. руб., расходы по госпошлине в сумме _, а всего взыскать ...

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иванов А.П. обратился в суд с тремя исками к ответчику Кривову А.Л. о взыскании задолженности по оплате выкупной цены земельных участков по трем договорам купли - продажи, указывая на то, что .. г. между ним и ответчиком были заключены договоры купли - продажи (купчая) земельных участков по адресу: ... Сторонами были подписаны акты приема передачи земельных участков. .. г. была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Кривов А.Л. свои обязательства по договорам не выполнил, не заплатил выкупную цену за земельные участки в сумме ... за каждый участок в течение трех дней с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним. Истец просил суд взыскать с ответчика Кривова А.Л. в его пользу _. в качестве неисполненного денежного обязательства по оплате выкупной цены земельного участка, _. за пользование чужими денежными средствами с .. г. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине в сумме ... по каждому неисполненному ответчиком обязательству.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. гражданские дела N .. по искам Иванова А.П. к Кривову А.Л. о взыскании задолженности по оплате выкупной цены земельных участков по договорам купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, объединены в одно производство.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. иски удовлетворены. С Кривова А.Л. в пользу Иванова А.П. взыскана денежная сумма .., проценты за пользование чужими денежными средствами .. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель истца Иванова А.П. по доверенности Горина И.Е. в судебном заседании иски поддержала, просила их удовлетворить, просила суд взыскать с ответчика Кривова А.Л. в пользу Иванова А.П. сумму задолженности в качестве неисполненного денежного обязательства по оплате выкупной цены трех земельных участков по трем договорам от .. года в размере ..., за пользование чужими денежными средствами с ..г., вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день составления искового заявления .. г. (.. дня) в размере 7,75% годовых за три земельных участка в размере ..., расходы по госпошлине по трем искам в сумме ..., расходы по экспертизе ..руб., а всего взыскать в сумме ..

Ответчик Кривов А.Л. и его представитель Украинец Ю.Ю. иск не признали и пояснили, что Кривов А.Л. выплатил Иванову А.П. за земельные участки денежные средства в сумме .. руб., что подтверждается распиской от .. г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кривова А.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова А.П. и его представителя Горину И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 октября 20..09 г. между Ивановым А.П. (продавец) и Кривовым А.Л. (покупатель) заключен договор купли- продажи (купчая) земельного участка общей площадью .. кв.м. с кадастровым номером .., расположенного по адресу: .., участки .., массив _ категория земель: _, земельный участок для дачного строительства. Со стороны продавца договор подписан гр. Касаткиным В.А., действовавшим по доверенности удостоверенной .. г. Чернышовой Н.С. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Петровой Г.Н., реестр N ... Со стороны покупателя договор был подписан Кривовым А.Л.

.. г. между Ивановым А.П. (продавец) и Кривовым А.Л. (покупатель) заключен договор купли- продажи (купчая) земельного участка общей площадью .. кв.м. с кадастровым номером .., расположенного по адресу: .., участки .., массив .., категория земель: .., земельный участок для дачного строительства. Со стороны продавца договор подписан гр. Касаткиным В.А., действовавшим по доверенности удостоверенной .. г. Чернышовой Н.С. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Петровой Г.Н. , реестр N ... Со стороны покупателя договор был подписан Кривовым А.Л.

.. г. между Ивановым А.П. (продавец) и Кривовым А.Л. (покупатель) заключен договор купли- продажи (купчая) земельного участка общей площадью .. кв.м. с кадастровым номером .., расположенного по адресу: .., участки .., массив .., категория земель: .., земельный участок для дачного строительства. Со стороны продавца договор подписан гр. Авдониным В.А., действовавшим по доверенности, удостоверенной .. г. Чернышовой Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Петровой Г.Н., реестр N ... Со стороны покупателя договор был подписан Кривовым А.Л.

Иванов А.П. (продавец) по вышеуказанным договорам купли-продажи (купчим) свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал земельные участки покупателю Кривову А.Л., что подтверждается Актами приема - передачи земельных участков от .. г., свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области .. г. и .. г. На основании Договоров купли-продажи (купчих) земельных участков от .. за Кривовым А.Л. зарегистрировано право собственности на земельные участки.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец Иванов А.П. выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи земельных участков, ответчик Кривов А.Л. зарегистрировал договоры купли-продажи земельных участков, стал собственником земельных участков на основании заключенных с Ивановым А.П. договоров купли- продажи земельных участков, однако свои обязательства по договорам купли- продажи земельных участков не выполнил, не оплатил стоимость земельных участков, тем самым допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, что законом не допускается.

Суд взыскал с ответчика Кривова А.Л. в качестве неисполненного денежного обязательства по оплате выкупной цены трех земельных участков по трем договорам от ..года сумму ..

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с .. г. по .. г. по трем договорам в размере ..руб. Размер процентов сторонами не оспаривается и предметом проверки решения в апелляционном порядке не является.

Также с ответчика Кривова А.Л. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в пользу истца в сумме ..., расходы за проведение экспертизы в сумме .. руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Кривов А.Л. представил расписку от имени Иванова А.П. о получении ..руб. от ..г. и пояснил, что расписка подписана Ивановым А.П., сумма, указанная в расписке не совпадает с суммами по договорам купли- продажи земельных участков, т.к. он вносил деньги за услуги риелторов, услуги за регистрацию. Утверждал, что расписка подтверждает оплату им Иванову А.П. стоимость земельных участков, никаких других договорных отношений у него с Ивановым А.П. не было.

Представитель истца Горина И.Е. пояснила, что, Иванов А.П. эту расписку не подписывал.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от .. г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая, судебная технико-криминалистическая экспертиза документа - расписки от .. г., представленной в суд ответчиком Кривовым А.Л.

Согласно заключению эксперта N .. от .. г., подпись от имени Иванова А.П. в расписке от .. г. выполнена рукописным способом, признаков применения средств технической подделки, либо технического копирования не выявлено. В расписке от .. г. вначале была нанесена подпись от имени Иванова А.П., а затем выполнен текст на лазерном принтере. Подпись от имени Иванова А.П. в расписке от .. г. выполнена не Ивановым А.П., а иным лицом с подражанием почерку Иванова А.П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы состоятельными не являются. Не доверять заключению эксперта N ..от .. г. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам в порядке ст. 18 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Эксперт .., был допрошен в судебном заседании и подтвердил заключение N -.. от .. г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: