Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26017/12 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - право на судебную защиту - истечение срока обжалования - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26017/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-26017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-4883/2012 по иску Теккекара И.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года исковые требования Теккекара И.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Теккекара И.В. взысканы 237 255 руб. 56 коп. в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 752 руб. 96 коп., 20 000 руб. за услуги представителя и уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 5 680 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" подал на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что возвратив апелляционную жалобу, судья лишил ответчика права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержатся просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 20 июня 2012 года поступила в суд 10 сентября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом, указанная жалобы просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права, материалам дела, из которых усматривается, что представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании при вынесении решения 20 июня 2012 года присутствовал (л.д.65-66), данное решение в окончательной форме судом изготовлено 02 июля 2012 года (л.д.73), копию мотивированного решения представитель ответчика получил на руки 11 июля 2012 года (л.д.74), апелляционная жалоба на указанное решение подана 10 сентября 2012 года (л.д.81-83).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: