Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2602/13 (ключевые темы: гаражи - целевое назначение - условные обозначения - использование земель - занятие земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2602/13

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-2602-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Хохлова Б.В.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 г., которым постановлено:

Обязать Хохлова БВ снести металлический гараж под условным обозначением N*, расположенный по адресу: г*.

В случае неисполнения Хохловым Б.В. решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право снести металлический гараж под условным обозначением N*, расположенный по указанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Хохлова Б.В. расходов по его сносу, за вывоз с занимаемого участка, за хранение вместе с находящимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Взыскать с Хохлова БВ в доход государства государственную пошлину в размере * коп. (*).

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к Хохлову Б.В., в котором после уточнения заявленных требований Префектура ЦАО г. Москвы просит суд обязать Хохлова Б.В. снести металлический гараж на земельном участке, расположенном по адресу: *. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, истец также просит суд предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право снести металлический гараж , расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом с последующим взысканием с Хохлова Б.В. расходов по его сносу, за вывоз его с земельного участка вместе с находившимся на нем имуществом, с последующим взысканием с Хохлова Б.В. расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находящимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно, самовольно установил металлический тент на указанном земельном участке, при этом на гараж ответчика неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Комаров Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хохлов Б.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хохлов Б.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Префектура ЦАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем правовые основания для предъявления настоящего иска у него отсутствуют. Неверным является вывод суда о том, что гараж не является объектом недвижимого имущества. В нарушение норм процессуального права, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен владелец смежного гаража. У суда основания для возложения на Хохлова Б.В. обязанности по сносу гаража отсутствуют.

Судебная коллегия, заслушав Хохлова Б.В. и его представителя Хохлова Б.Б., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, пояснивших, что решение суда является не законным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохлов Б.Б. владеет и пользуется металлическим гаражом под условным номером * по адресу: **.

На вышеуказанный гараж, принадлежащий ответчику, неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п.2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что какие - либо правоустанавливающие документы для занятия спорного земельного участка, равно, как и иные правовые основания у ответчика отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у Префектуры полномочий по предъявлению настоящего иска, суд обоснованно указал, что согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно - распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10).

Таким образом, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый участок от размещенного на нем металлического бокса, поскольку каких - либо правовых оснований для его занятия не у него не имеется.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы о том, что ответчик на законных основаниях пользуется металлическим тентом на спорном земельном участке, не представлено.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен владелец смежного гаража, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.ст. 42,43 ГПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц не был предметом обсуждения суда первой инстанции, более того, данный иск был предъявлен к Хохлову Б.В., как к лицу не законно установившему металлический тент на земельном участке по адресу: Москва, ул. Динамовская, д.10 стр.1.

Ссылка в жалобе на то, что у суда основания для возложения на Хохлова Б.В. обязанности по сносу гаража отсутствуют, неправомерен, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях. Факт передачи тента от прежнего владельца к Хохлову Б.В. не свидетельствует о наличии законных оснований использования земельного участка. В апелляционной жалобе и в объяснениях Хохлов Б.В. и его представитель не смогли представить доказательства правомерности занятия земельного участка металлическим боксом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи