Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26035/12 (ключевые темы: наследники - квартира - ходатайство об отложении - наследственная доля - повторная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26035/12

Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.

Дело N 11-26035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Марковой Н.Г., Платоновой Л.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Маркова И.Г., Марков П.А. обратились в суд с самостоятельными исками к Марковой Н.Г., Платоновой Л.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности в равных долях на 1*** доли квартиры*** дома *** по ул. **** с выплатой денежной компенсации, в обоснование исковых требований, указывая на то, что доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными, спорное жилое помещения является единственным местом жительства истцов, прав на иное жилое помещение они не имеют.

Определением суда от ***года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истцы Маркова И.Г., Марков П.А. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, также в обоснование иска ссылались на положения ст. 1168 ГК РФ.

Ответчики Маркова Н.Г., Платонова Л.Г. в судебное заседание не явились.

Ответчиком Марковой Н.Г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью обоих ответчиков.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Признать за Марковой И.Г., Марковым П.А. за каждым право собственности по *** доли квартиры *** дома ***по ул. ****.

Взыскать солидарно с Марковой И.Г., Маркова П.А. в пользу Марковой Н.Г. **** рублей в счет стоимости *** доли квартиры *** дома *** по ул. ***.

Взыскать солидарно с Марковой И.Г., Маркова П.А. в пользу Платоновой Л.Г. **** рублей в счет стоимости *** доли квартиры **** дома *** по ул. ****.

Обратить взыскание в пользу Платоновой Л.Г., Марковой Н.Г. на денежные средства, размещенные Марковым Петром Андреевичем на р/с **** отделения по ЦАО УФК по городу Москве (Управления Судебного департамента по городу Москве) л/с *****.

Решение суда является основанием для погашения записи о правах собственности по *** за Марковой Н.Г. и Платоновой Л.Г., государственной регистрации прав Марковой И.Г., Маркова П.А. по *** доле за каждым названной выше квартиры".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Маркова Н.Г. и Платонова Л.Г.

Ответчики Маркова Н.Г., Платонова Л.Г. и их представитель ****., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии подержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Маркова И.Г., Марков П.А. и его представитель **** с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67,79 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N***, расположенная по адресу: ****, состоящая из трех жилых комнат, две из которых смежно-изолированные размером соответственно *** кв. м, *** кв. м, и ** кв. м. В квартире по месту жительства зарегистрированы Маркова И.Г., собственник ** квартиры, Марков П.А., собственник *** доли квартиры, в качестве членов семьи собственников также в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ***., ****

Изначально спорная квартира была приобретена в собственность Марковой И.Г., Маркова П.А., Марковой Т.А. в порядке приватизации, по *** доле в праве собственности.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года, вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность от имени Марковой Татьяны Александровны на имя Марковой И.Г., признан недействительным договор об установлении долей и продажи доли в квартире по адресу ****, кв. **, заключенный между Марковой Ириной Георгиевной, Марковым Петром Андреевичем, Кукляевым Андреем Владимировичем. Признан недействительным договор купли-продажи ** доли квартиры, заключенный между Кукляевым А.В. и Марковым П.А., определены доли в спорной квартире за каждым из наследников: Марковой И.Г., Марковой Н.Г., Платоновой Л.Г. За Марковой И.Г., Марковой Н.Г. и Платоновой Л.Г. признано право собственности на квартиру **дома *** по ул. **** по *** доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти матери Марковой Татьяны Александровны, умершей **** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира является трехкомнатной, две из которых смежные, доли ответчиков в данной квартире незначительны (по ** доли у каждого).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчиков стоимости *** доли квартиры каждому, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от ****г., проведенной ЗАО "****", в размере *** рублей, в качестве денежной компенсации их доли в наследственном имуществе, не приняв при этом во внимание отчет размера компенсации, представленный ответчиками, составленный ООО "****", согласно которому стоимость ***доли квартиры составляет *** руб.

При этом, у суда не было оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так заключение экспертизы соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, и кроме того, содержащиеся в заключении выводы основаны на полном исследовании материалов дела и оценки рынка недвижимости в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчиков, в то время как имелось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ответчиков, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком Марковой Н.Г. ходатайство, признал неявку неуважительной. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Каких-либо доказательств, что ****г. у ответчиков состояние здоровья не позволяло присутствовать в судебном заседании, суду не представлено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от Платоновой Л.Г. в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не согласны с оценкой стоимости **** доли квартиры, о проведении экспертизы они не были извещены, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, не порочат заключение ЗАО "****". Не было заявлено и не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертное заключение.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы права назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, то при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы, не состоятелен.

Ссылка ответчиков на незаконность определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ****г. является необоснованной. Определение суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку указанное определение обжалованию не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Марковой Н.Г., Платоновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи