Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26038/12 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - частная жалоба - страховой случай - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26038/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по частной жалобе представителя истца Кириленко Р.В.- ***** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору страхования принадлежащего истцу имущества - автомобиля "***" при наступлении ***г., в период действия договора страхования, страхового случая, а именно: повреждения автомобиля истца в результате съезда с дороги.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела **** года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомашины "****". Проведение экспертизы поручено ООО "****".

Согласно ст. 216 ГПК РФ производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

С определением Останкинского районного суда г.Москвы от ****г. не согласен истец Кириленко Р.В., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основания для назначения экспертизы судом мотивированы и отражены в определении.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение является по существу правильным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию истца с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза по делу проведена, заключение ООО "****" поступило в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кириленко Р.В.- ***** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи