Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26039/12 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - срок для добровольного исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26039/12

Судья Рыбина Н.М.

Дело N 11-26039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Смалинина АВ от 26 июля 2012 года о взыскании с должника ЗАО "АКАДО - Столица" исполнительского сбора в размере _ рублей в рамках исполнительного производства N _, обязать начальника Чертановского ОСП УФССП по Москве отменить Постановление от 26 июля 2012 года и возвратить должнику ЗАО "АКАДО - Столица" исполнительский сбор в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АКАДО-Столица" обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Смалинина А.В. от 26 июля 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере _ рублей, просили признать указанное требование незаконным и возвратить заявителю исполнительский сбор. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2012 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Смалининым А.В. постановлением N_ было возбуждено исполнительное производство N_ в отношении заявителя со сроком добровольного исполнения в два дня с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителем указанное постановление было получено 17.07.2012 года, а 18.07.2012 года требование исполнительного листа по исполнительному производству заявителем было исполнено в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Не смотря на это оспариваемым постановлением N_ от 26.07.2012 года судебным приставом-исполнителем был установлен исполнительский сбор в размере _ рублей, который был так же уплачен заявителем 02.08.2012 года. Просило удовлетворить заявление, поскольку у пристава в связи с исполнением решения суда в установленные сроки, отсутствовали правовые основания для начисления исполнительского сбора и для требований к должнику о его уплате.

В уточненном заявлении ЗАО "АКАДО-Столица" просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Смалинина А.В. от 26.07.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере _ рублей незаконным (л.д. 59).

Представитель заявителя по доверенности Тунин П.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Смалинин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-31).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 10 и 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Рассматривая щзаявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил приведенные выше положения закона.

Судом установлено, что 28.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Смалининым А.В. в отношении должника - ЗАО "АКАДО-Столица" было возбуждено исполнительное производство N.. на основании исполнительного листа серии ВС N.., выданного 07.06.2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по делу N АП-2-61/12. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N _ от 28.06.2012 года предметом исполнения являлась задолженность в размере _ рублей (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N_ от 28.06.2012 года должнику был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, копия постановления от 28.06.2012 года была получена заявителем - должником ЗАО "АКАДО - Столица" 17.07.2012 года (л.д. 54).

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.07.2012 года было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника - ЗАО "АКАДО - Столица" исполнительского сбора в размере _ рублей (л.д. 49), которое было направлено должнику 01.08.2012 года по факсу и было получено должником (л.д. 48).

Вместе с тем, из письменных материалов дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 17.07.2012 г., требование исполнительного документа было исполнено ЗАО "АКАДО-Столица" (должником) 18.07.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N0001721 от 18.07.2012 года, содержащим личную подпись взыскателя Егорова В.И. в получении взыскиваемой суммы в размере _ руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N_ от 28.06.2012 года (л.д. 42). Кроме того, должником 01.08.2012 года заинтересованному лицу было вручено уведомление об исполнении решения суда от 23.07.2012 года в добровольном порядке (л.д. 29, 45).

Таким образом, в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, ЗАО "АКАДО-Столица" добровольно исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Смалинина А.В. от 26 июля 2012 года о взыскании с должника ЗАО "АКАДО - Столица" исполнительского сбора в размере _ рублей в рамках исполнительного производства N _

Поскольку исполнительский сбор во исполнение оспариваемого Постановления от 26 июля 2012 года был уплачен ЗАО "АКАДО-Столица" 02.08.2012 года, в связи признанием оспариваемого Постановления незаконным, суд также пришел к обоснованному выводу об обязать начальника Чертановского ОСП УФССП по Москве отменить Постановление от 26 июля 2012 года и возвратить должнику ЗАО "АКАДО - Столица" исполнительский сбор в полном объеме.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы заинтересованного лица основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи