Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26040/12

Судья Буренина О.Н.

Гр. дело N11-26040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по представлению прокурора на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления и.о. Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Чертановского районного суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Л.Н. к ООО "Экоремстрой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда отказано.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования по делу по иску Зайцевой Л.Н. к ООО "Экоремстрой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.98-102).

Не согласившись с принятым решением суда, и.о. прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры было подано апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д.133-135), в удовлетворении которого определением суда от 08 октября 2012 года было отказано (л.д.145).

Не согласившись с указанным определением суда от 08 октября 2012 года, прокурором Чертановской межрайонной прокуратуры было подано представление (л.д.152-153), в которой он просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую его доводы, представителя Зайцевой Л.Н. - Канева Г.И., который доводы представления прокурора не признал, просил определение суда оставить без изменений, представление - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд указал, что данная категория дел не является обязательной для участия прокурора в процессе, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, хотя и связано с повреждением здоровья, однако является иском неимущественного характера и носит самостоятельный характер.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит закону и сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу которых в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Правовым основанием для участия прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, служит ч.3 ст.45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе вступать в процесс и давать заключение по делам данной категории с целью реализации возложенных на него полномочий. Поскольку ГПК РФ не содержит ограничений по каким-либо определенным категориям дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по которым прокурор принимает участие на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии у прокурора права на участие по настоящему делу противоречит закону.

Рассматривая причины, по которым прокурором пропущен установленный статьей 321 ГПК РФ срок на подачу представления на решение суда, коллегия полагает, что эти причины следует признать уважительными, поскольку из материалов дела следует, что прокурор при рассмотрении дела участия не принимал, копия решения прокурору не направлялась, что лишало его возможности своевременно подать апелляционное представление. С учетом этого коллегия полагает необходимым восстановить прокурору срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Л.Н. к ООО "Экоремстрой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В материалах дела кроме представления прокурора имеются апелляционные жалобы истца и ответчика, однако нет сведений о том, что судом по этим жалобам выполнены требования ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года отменить, восстановить прокурору срок на подачу представления на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по жалобам Зайцевой Л.Н., ООО "Экоремстрой", представлению прокурора.

Председательствующий

Судьи