Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26042/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - ремонт автомобиля - застрахованный - регрессные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26042/12

Судья Астахова Т.Ю. Дело N 11-26042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева АВ в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ копейку, а всего взыскать _ копеек.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В.о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной в связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего. В обоснование иска указано, что 18.08.2008 г. между СЗАО "Стандарт-резерв", правопреемником которого является истец, и Васильевым А.В. был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ _). 15.06.2009 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины, принадлежащей _. Так как автомобиль потерпевшего - "_" был застрахован в ЗАО "_", во исполнение условий договора страхования ЗАО "_" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила _ рублей. ОАО "СГ МСК" в счет возмещения вреда выплатило ЗАО "_" страховое возмещение с учетом износа в размере _ коп. Так как водитель Васильев А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования, поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб., а также госпошлину _ руб.

В судебном заседании представитель истца Белышев А.И. явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что он не скрывался с места ДТП, просто очень торопился, оставил свои координаты потерпевшему. Через некоторое время инспектор ДПС ему позвонил, и он сам подъехал в ГИБДД г. Пушкино для оформления. Считает, что заказ-наряд на ремонт автомобиля сфальсифицирован, подпись там стоит не Брука В.П., цены на запчасти завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев А.В., ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Васильева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "СГ МСК" Житарь В.Н., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2009 г. в 15 часов 10 минут на 19 км.+500 м. а/д _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль _, г.р.з. _, принадлежащий ..., застрахованный в ЗАО "_".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и покинувшего место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 6).

В связи с оставлением водителем места ДТП, участником которого он являлся, Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 ГПК РФ, что следует из протокола по делу об административном правонарушении и пояснений Васильева А.В. о назначении ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль _, гос. номер _, которым управлял Васильев А.В., был застрахован по страховому полису ВВВ _ в СЗАО "Стандарт-резерв", правопреемником которого является истец, поскольку СЗАО "Стандарт-резерв" было переименовано в СЗАО "МСК-Стандарт", а СЗАО "МСК-Стандарт" было реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ МСК".

Согласно заказ-наряду N W4087116 от 26.10.2009 г. и заключению N ДА0512/3 от 12.05.2010 г. ЗАО "АК24", стоимость ремонта ТС _, рег. номер _, без учета износа составила _ руб., с учетом износа - _ руб. (л.д. 12-13, 17).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО "СГ МСК", исполняя свои обязанности, по договору страхования, возместило страховое возмещение за ремонт автомашины в размере _ коп., что подтверждается платежным поручением N 73268 от 16.08.2010 года.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.76 Правил ОСАГО, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого он являлся, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание различие между понятиями "скрылся" и "оставил" место ДТП, что он не скрывался с места ДТП, поскольку сообщил сведения о себе, не может быть признан обоснованным, поскольку этот довод основан на неправильном толковании закона.

Разрешая заявленные требования, представленные доказательства, оценив их по правилам, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам о размере ущерба, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против заявленного размера ущерба, однако доказательств, которые бы поставили под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на недопустимость принятых судом доказательств, поскольку, по его мнению, сумма ущерба должна быть подтверждена соответствующей экспертизой по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Коллегия полагает, что такой довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом были возмещены фактические расходы на ремонт транспортного средства, подтвержденные заказ-нарядом, расходной накладной и заключением о стоимости ремонта.

Доводы ответчика о несогласии с тем, какие повреждения были причинены автомашине ..., и что подлежало ремонту, исследовались судом первой инстанции, эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по делу.

Довод о том, что подпись в заказ-наряде исполнена не ..., не может быть признан убедительным, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Суд обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы указанной подписи, поскольку на наличие обстоятельств и доказательств, которые бы ставили под сомнение факт осуществления ремонта и перечисления истцом страховщику ... по платежному поручению от 16.08.2010 г. денежных средств в размере _ руб. за ремонт автомашины по договору страхования, заключенному с потерпевшим, ответчик не ссылался и таких доказательств им не представлено.

Исходя из ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере _ руб. (л.д.4).

Доказательства, представленные по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи