Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26044/12 (ключевые темы: торги - квартира - переход права собственности - предыдущие собственники - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26044/12

Судья Столярова В.В.

Дело N 11-26044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Юдина Д.А., Юдиной И.В., Платонова В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Юдиной (Платоновой) ИВ, Юдина ДА, Юдина НД, Платонова ВИ жилым помещением - квартирой N_, расположенной по адресу: _.

Выселить Юдину (Платонову) ИВ, Юдина ДА, Юдина НД, Платонова ВИ из квартиры N_ по адресу: _.

Обязать УФМС России по г.Москве снять Юдину (Платонову) ИВ, Юдина ДА, Юдина НД, Платонова ВИ с регистрационного учета по адресу: _.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ариана" обратилось в суд с иском к Юдиной (Платоновой) И.В., Юдину Д.А., Платонову В.И., Юдину Н.Д. в лице законных представителей Юдина Д.А., Юдиной И.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: _; о выселении; об обязании УФМС России по г. Москве снять Юдину И.В., Юдина Д.А., Платонова В.И., Юдина Н.Д. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года в пользу АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО) обращено взыскание на принадлежащую Юдиной (Платоновой) И.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Принадлежащая Юдиной И.В. квартира реализована на торгах и приобретена ООО "Ариана". 21 ноября 2011 года с ООО "Ариана" по результатам торгов был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а 12 апреля 2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. В квартире зарегистрирована и проживает предыдущий собственник Юдина (Платонова) И.В. и члены ее семьи: Юдин Д.А., Платонов В.И., Юдин Н.Д. Заявлениями от 12 апреля 2012 года ООО "Ариана" уведомило ответчиков о переходе права собственности на Квартиру и предложило в 30-дневный срок освободить имущество либо заключить договора найма. Ответчики отказались от предложений истца. В соответствии со ст. 288 ч. 1, 237 ч. 2, 292 ч. 2, 304 ГК РФ, ст. 35 ч. 1 ЖК РФ истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Игнатышин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Юдина (Платонова) И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Юдин Д.А. (также представитель Юдиной И.В. и законный представитель ответчика Юдина Н.Д.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 76).

Ответчик Платонов В.И. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований об обязании снять с регистрационного учета - отказать, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 62).

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета района Нагорный в г. Москве Чувакова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам ребенка Милашин А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АКБ Фьючер (ОАО) на основании доверенности Фирсина Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Прокурор Маху Е.Ф. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Юдин Д.А., Юдина И.В., Платонов В.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юдина Д.А. и его представителя Комаришкина И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ариана" Игнатышина И.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Макировой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-2838/09 в пользу АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО) обращено взыскание на принадлежащую Юдиной (Платоновой) И.В. на праве собственности и заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: _. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принадлежащая Юдиной И.В. квартира реализована на торгах, проведенных 15 ноября 2011 года ОАО "_" в форме открытого аукциона. По результатам торгов победителем признано ООО "Ариана".

21 ноября 2011 года с ООО "Ариана" по результатам торгов был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а 12 апреля 2012 года он зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, и выдано свидетельство о праве собственности.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает предыдущий собственник Юдина (Платонова) И.В. и члены ее семьи: Юдин Д.А., Платонов В.И., Юдин Н.Д., что подтверждается финансово-лицевым счетом на л.д. 27.

Заявлениями от 12 апреля 2012 года ООО "Ариана" уведомила ответчиков о переходе права собственности на Квартиру и предложило в 30-дневный срок освободить ее либо заключить договора найма (л.д. 28-29).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 01 декабря 2009 года, спорная квартира была продана с торгов ООО "Ариана", которое оформило собственность на спорную квартиру. Поскольку собственником спорной квартиры является истец, в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности ответчика Юдиной И.В. на квартиру прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у ООО "Ариана". С учетом этого переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование квартирой, поскольку иное не установлено законом, и они подлежат выселению из жилого помещения.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Юдиной (Платоновой) И.В., Юдиным Д.А., Юдиным Н.Д., Платоновым В.И. жилым помещением - квартирой N_, расположенной по адресу: _, выселении их из указанной жилой площади, а также обязании УФМС России по г.Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика и членов ее семьи отсутствуют.

Ссылка в жалобе на незаконность действий ООО "Ариана" по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру является несостоятельной, поскольку право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

Доводам жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, для которого спорное жилье было единственным местом жительства, с учетом ст.64, 80 СК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, судом была дана надлежащая оценка, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, которая является единственным жильем ответчиков, направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2009 г., поэтому не могут повлечь отмену решения по настоящему делу.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в принятии встречного иска о применении в отношении ООО "Ариана" мер принуждения, в том числе правовосстановительных, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы ответчика о незаконности регистрации права собственности истца на спорную квартиру исследовались судом как возражения против иска. Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи