Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26048/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - химическая чистка - юридические услуги - обслуживание лифтов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26048/12

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

Дело N 11-26048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Остров" *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к Расковой В.Н. о взыскании задолженности по оплате по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая по декабрь **** г. в сумме **** руб., пени за просрочку оплаты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик Раскова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, однако оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца **** в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика **** в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ****г. в удовлетворении иска отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Остров" ****.

Представитель истца ТСЖ "Остров" ***. в заседании судебной коллегии подержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Расковой В.Н.-**** с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.30,137,153,154,155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Раскова В.Н. является собственником жилого помещения в виде двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: ***.

В целях управления недвижимым имуществом и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и отдельных коттеджей создано Товарищество собственников жилья "Остров".

Протоколами общего собрания собственников помещений ТСЖ "Остров" от **** г. и *** г. утвержден тариф оплаты обязательных платежей в размере *** руб. за ***кв. м.

Раскова В.Н. не является членом ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду подробный расчет всех услуг по каждому месяцу с указанием их вида, количества, стоимости.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что коммунальные услуги ответчик оплачивает в полном объеме, не производится оплата расходов по внутридомовой охране, обслуживание лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров, юридических услуг, поскольку ответчик не пользуется данными услугами.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что ответчиком не производится оплата вышеперечисленных услуг.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является собственником отдельного коттеджа, в то время как услуги по внутридомовой охране, обслуживанию лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров относятся к многоквартирным домам; юридические услуги оплачиваются членами ТСЖ, истец членом ТСЖ не является.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Остров" ****.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи